22 октября 2021 года Арбитражный суд Республики Тыва вынес решение по делу ГААО-2 (№ А69-427/21), в рамках которого рассматривался вопрос о доначислении налогоплательщику налоговых обязательств в результате создания им схемы «дробления» бизнеса.

Как следует из судебного акта, МИФНС России № 1 по Республике Тыва (далее – «Инспекция») была проведена выездная налоговая проверка АО «Грузовое Автомобильное Акционерное Общество – 2» (далее – «Общество») по вопросам исчисления всех налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017. По результатам проверки Инспекция пришла к выводу о наличии умысла в действиях Общества по уклонению от налогообложения в результате применения схемы «дробления» бизнеса при осуществлении розничной торговли нефтепродуктами через принадлежащие Обществу АЗС, сданные в аренду ряду индивидуальных предпринимателей (далее – «ИП»).  

В результате проведения контрольных мероприятий Инспекция пришла к выводу, что Обществом, при участии ИП, являющихся взаимозависимыми с Обществом через родственные связи с акционером (учредителем) и Генеральным директором Общества, была создана схема искусственного перевода деятельности по реализации нефтепродуктов на взаимозависимых лиц в целях сохранения и поддержания предельного порога выручки для сохранения права на применения упрощённой системы налогообложения (далее – «УСН», гл. 26.2 НК РФ).

Из судебного акта следует, что Общество, являвшееся многопрофильной организацией, еще в 2013 году перешло на применение УСН. При этом Общество отказалось от самостоятельного осуществления деятельности по реализации нефтепродуктов через принадлежащие ему АЗС, предпочтя сдать их в аренду двум ИП. Данные ИП, также применявшие УСН, имели прямые родственные связи с акционером (учредителем) и Генеральным директором Общества. При этом Общество оказывало ИП услуги по перевозке принадлежащего им топлива на АЗС собственным специализированным транспортом, а также выступало в качестве агента ИП по закупке нефтепродуктов.

Инспекция усмотрела в сложившихся взаимоотношениях классическую схему «дробления» бизнеса, направленную на искусственное сохранение права Общества на применение УСН, а суд поддержал позицию Инспекцию, исходя из совокупности следующих обстоятельств:

  • Взаимозависимость ИП и Общества оказала существенное влияние на возможность осуществления ИП экономической деятельности по реализации нефтепродуктов. Прекращение устойчиво рентабельной деятельности не характерно для ведения бизнеса, и выделение Обществом такого рода деятельности взаимозависимым предпринимателям в ущерб себе указывает на отсутствие деловой цели такой реорганизации.
  • На момент начала реализации нефтепродуктов на арендованных у Общества АЗС у ИП отсутствовали условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия у них оборотных средств, производственных активов и транспортных средств, а один из таких ИП и вовсе являлся студентом. Работники ИП ранее являлись работниками Общества, некоторые из них продолжают состоять в трудовых отношениях с Обществом на условиях совместительства; имеется пересечение по составу работников у обоих вовлеченных в схему ИП. После смены места работы изменений в трудовых функциях бывших работников Общества не произошло, должностные обязанности, условия труда, заработная плата, фактическое место работы остались прежними.
  • Ведение бухгалтерского и налогового учета всех вовлеченных в отношения с Обществом ИП, их представительство в налоговых правоотношениях осуществлялось одним и тем же лицом – Главным бухгалтером Общества.
  • Банковские платежи Общества и ИП посредством доступа к системе «Клиент-Банк» осуществлялись с одного IP-адреса с использованием одного ключа, т.е. фактически посредством одного компьютера или одной учетной записи.
  • Представленные Инспекцией в материалы дела расчеты по данным налоговой и бухгалтерской отчетности Общества, налоговых деклараций ИП за окончившиеся ранее налоговые периоды доказывают, что без заключения договоров аренды с двумя взаимозависимыми ИП Общество не смогло бы обеспечить соблюдение установленного порога выручки для сохранения права на применение УСН, а отказ Общества от деятельности по реализации нефтепродуктов, как указано выше, не имел разумного экономического обоснования.

В целом, решение суда по данному делу полностью соответствует сложившейся практике и содержит аргументы, присутствующие в абсолютном большинстве судебных актов по данной тематике. Стоит, однако, отметить, что суд не дал никакой оценки тому факту, что «дробление» бизнеса произошло еще в 2013 году, а ранее проводившиеся налоговые проверки Общества и ИП вплоть до 2017 года никаких нарушений в рассматриваемой части не выявили.