24.09.2021 Арбитражный суд Московской области вынес решение по делу № А41-24326/2021, в рамках которого рассматривался спор между ООО «Авиакомпания ЭйрБриджКарго» (далее – «Общество») и Шереметьевской таможней (далее – «таможенный орган») касательно правомерности доначисления таможенных платежей в связи с незавершением Обществом таможенной процедуры временного ввоза в отношении ввезенного им двигателя для самолета.
Как следует из материалов дела, в 2018 году Общество ввезло на таможенную территорию ЕАЭС двигатель для самолета (далее – «Двигатель 1»), поместив его под таможенную процедуру временного ввоза с обязательством о его обратном вывозе в установленный срок (до 17.02.2019). Двигатель 1 был установлен на временно ввезенное воздушное судно вместо неисправного двигателя (далее – «Двигатель 2»). В свою очередь, Двигатель 2 был помещен под таможенную процедуру реэкспорта в срок до 17.02.2019. Само воздушное судно было помещено под таможенную процедуру реэкспорта в апреле 2019 г.
В результате проведения таможенной проверки в 2020 году таможенный орган установил факт непродления Обществом срока временного ввоза в отношении Двигателя 1, в связи с чем таможенный орган пришел к выводу об истечении срока действия таможенной процедуры временного ввоза и о прекращении ее действия. На этом основании таможенным органом было принято решение о внесении изменений в декларацию на товары, в соответствии с которой был ввезен Двигатель 1 (далее – «Спорная ДТ»), в части подлежащих уплате таможенных платежей.
Не согласившись с решением таможенного органа, Общество обжаловало его в Арбитражный суд Московской области, отметив, что временно ввезенный Двигатель 1 был установлен на временно ввезённое воздушное судно взамен неисправного, который, в свою очередь, был помещен под таможенную процедуру реэкспорта в пределах установленного срока (т.е. до 17.02.2019) для закрытия процедуры временного ввоза по Спорной ДТ.
Суд, отказывая Обществу в удовлетворении его требований, исходил из следующего:
- На момент помещения Двигателя 1 под таможенную процедуру временного ввоза действовали положения Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – «ФЗ-311»), которые устанавливали возможность завершения таможенной процедуры временного ввоза в отношении временно ввозимых запчастей для ремонта воздушных судов путем вывоза неисправных (замененных) запасных частей (ст. 315 ФЗ-311). Таким образом, данные положения фактически предусматривали замену временно ввезенных товаров.
- Одним из условий временного ввоза товаров является возможность их идентификации (ст. 220 ТК ЕАЭС) при завершении таможенной процедуры временного ввоза. Также ст. 220 ТК ЕАЭС устанавливает, что идентификация товаров не требуется в случаях, когда в соответствии с международными договорами государств – членов ЕАЭС с третьей стороной допускается замена временно ввезенных товаров (такой международный договор в настоящее время отсутствует).
- У таможенного органа отсутствовала возможность идентификации временно ввезенного Двигателя 1, так как при помещении Двигателя 2 под таможенную процедуру реэкспорта Общество указало в декларации на товары ссылку не на номер таможенной декларации, в рамках которой был осуществлен ввоз воздушного судна, а номер декларации на товары для ввоза двигателя, отличного от Двигателя 1. Более того, при завершении таможенной процедуры временного ввоза в отношении воздушного судна, на которое был установлен Двигатель 1, его серийный номер не был указан.
На основании установленных обстоятельств суд пришёл к выводу, что факт помещения Двигателя 2 под таможенную процедуру реэкспорта не подтверждает своевременное завершение Обществом процедуры временного ввоза Двигателя 1, и, следовательно, у Общества возникла обязанность по уплате таможенных платежей в отношении Двигателя 1, как если бы он помещался под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления при изначальном ввозе (т.е. с полной уплатой таможенных платежей). Таким образом, по мнению суда, таможенный орган правомерно внес изменения в Спорную ДТ в части начисления таможенных платежей.
Судом также был принят во внимание тот факт, что Общество было привлечено к административной ответственности за незавершение таможенной процедуры временного ввоза (вступившим в законную силу решением суда).
Таким образом, применение таможенных процедур, устанавливающих требования и условия пользования и (или) распоряжения ввозимыми товарами, сопряжено с существенными рисками доначисления декларантам таможенных платежей (даже в отношении тех товаров, которые покинули таможенную территорию ЕАЭС), так и привлечения их к административной ответственности. Особое внимание при этом стоит обращать на правильность заполнения таможенных документов.