20.10.2022 Арбитражный суд Пермского края принял Решение по делу Информационные технологии Сервис (№ А50-16421/2022), в рамках которого рассматривался вопрос о переквалификации договора с индивидуальным предпринимателем о передаче полномочий единоличного исполнительного органа в трудовой договор.
Как следует из судебного акта, ООО «Информационные технологии Сервис» (далее – «Общество»), осуществляющее деятельность по оптовой торговле компьютерами и периферийными устройствами к ним, передало индивидуальному предпринимателю (далее – «ИП») полномочия единоличного исполнительного органа (далее – «ЕИО»). Это же лицо являлось учредителем Общества (с долей 100%). Учредитель Общества по сути подписал договор управления сам с собой. Индивидуальный предприниматель применял упрощенную систему налогообложения, с налоговой ставкой 6%.
Проанализировав структуру договорных отношений, условия договоров и оформляемый при этом комплект документов, налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки за 2017-2019 гг. пришел к выводу о том, что ИП не осуществлял самостоятельную предпринимательскую деятельность как управляющий Обществом, а фактически являлся наемным работником, выполняющим трудовые функции руководителя организации. Налоговый орган также обратил внимание на то, что договор управления не содержал подробного описания характера и видов необходимых заказчику услуг, их объемов, а также иных индивидуализирующих конкретные услуги признаков.
Общество оспорило соответствующее решение налогового органа в судебном порядке, однако, суд поддержал налоговый орган на основании следующего:
- За выполнение работы предусмотрена ежемесячная установленная оплата, размер которой не зависел от фактического объема выполненных управляющим работ и услуг и объема реализованных Обществом товаров. Финансово-экономические показатели Общества во внимание не принимались. Выполняемая управляющим работа предполагала непрерывный процесс с личным участием, что характерно для трудового договора. Управляющий был фактически подчинен правилам внутреннего трудового распорядка в Обществе.
- Представленные Обществом акты об оказанных услугах не конкретизировали фактические действия управляющего, осуществленные за отчетный период, не содержали количественных показателей, позволяющих определить эффективность работы управляющего.
- Согласно показаниям работников Общества управляющий еще до заключения им формального договора с Обществом на выполнение функций ЕИО по факту являлся руководителем Общества и осуществлял те же функции, что и впоследствии в рамках договора ЕИО.
- Общество не смогло обосновать выбор именно этого кандидата на должность «управляющего» – оно даже не рассматривало иных кандидатов. Кроме того, ИП не имел других клиентов, кроме Общества.
- Суд также учел, что у управляющего отсутствовали самостоятельные расходы, обусловленные необходимостью исполнения взятых на себя обязательств по договору оказания услуг, а также имелась подконтрольность единственному участнику Общества (т.е. самому себе).
Данное дело демонстрирует исключительную важность правильной квалификации отношений организации-налогоплательщика с физическими лицами, привлекаемыми в рамках осуществления ею текущей деятельности, а также тщательного документирования налогоплательщиком всех фактов и обстоятельств, которые могут помочь в случае спора с налоговым органом по вопросу корректной правовой квалификации отношений налогоплательщика с физическими лицами.
Специалисты налоговой практики Nextons, имеющие богатый опыт консультирования налогоплательщиков по вопросам налогового учета и налогообложения выплат физическим лицам и сопровождения налоговых проверок, будут рады оказать всестороннюю поддержку в области подготовки защитной позиции по любым спорным вопросам налогового учета.