25 мая 2021 года Арбитражный суд Новосибирской области вынес решение по делу Корпорации «Джон Дир Агрикалчерэл Холдингз, Инк.» № А45-31054/2020, в рамках которого рассматривался спор между Корпорацией «Джон Дир Агрикалчерэл Холдингз, Инк.» (далее – «Корпорация») и Сибирским таможенным управлением (далее – «Таможенный орган», «Таможня») касательно законности решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости ввозимых товаров на сумму «маржи», получаемой при продаже ввезенных товаров российским покупателям.

Как следует из материалов дела, в 2019 году Филиалом Корпорации «Джон Дир Агрикалчерэл Холдингз, Инк.» (далее – «Филиал») на территорию РФ были ввезены товары – лесозаготовительная, строительная, сельскохозяйственная техника торговой марки «John Deere» (далее – «Товары») в рамках внешнеторговых контрактов, заключенных между Корпорацией, действующей через Филиал, и иностранными поставщиками – производителями товаров, являющимися взаимосвязанными с Корпорацией лицами по смыслу ст. 37 ТК ЕАЭС. Цены на ввозимые товары устанавливались в соответствии с политикой трансфертного ценообразования.

Таможенная стоимость ввезенных товаров была определена в соответствии с методом по цене сделки с ввозимыми товарами (Метод 1) с указанием на наличие взаимосвязи между покупателем и продавцами.

В рамках проведения таможенной проверки после выпуска товаров таможенный орган запросил дополнительные документы и сведения, подтверждающие таможенную стоимость ввозимых товаров (включая бухгалтерские и коммерческие документы). В результате анализа представленных документов таможенный орган пришел к выводу, что взаимосвязь между покупателем и продавцами повлияла на стоимость ввозимых товаров, и, следовательно, Метод 1 неприменим для определения их таможенной стоимости. Таможенным органом были приняты решения о корректировке таможенной стоимости ввозимых товаров на сумму «маржи» Филиала, которую он получает при реализации ввезенных товаров на российском рынке. Обосновывая принятые решения, таможенный орган исходил из следующего:

  • В связи с тем, что при таможенном декларировании товаров Филиал выступает исключительно как обособленное подразделение Корпорации, а поставки товаров формируются на основании заказов дилеров, размещенных в электронной системе Корпорации, отгрузки осуществляются в адрес дилеров (т.е. конечных покупателей), следовательно, цены, установленные для Филиала, не являются стоимостью сделки с ввозимыми товарами.
  • В связи с тем, что цена продажи товаров Филиалу ниже цены продажи, установленной для иных лиц, имеющаяся взаимосвязь повлияла на цену сделки.
  • Цены на производимую продукцию устанавливаются методом трансфертного ценообразования (далее – «ТЦО»), который предполагает реализацию товаров и услуг взаимозависимыми лицами по внутрифирменным, отличным от рыночных, ценам. Определение цен на товары данным методом и прямое закрепление такой схемы ценообразования в корпоративной документации дополнительно свидетельствует о том, что имеющаяся взаимосвязь повлияла на цену сделки.
  • В рассматриваемой структуре продаж Филиал выступает в качестве посредника (агента) при осуществлении продаж, а его «маржа» включает в себя общие расходы, издержки и доходы и, соответственно, является вознаграждением за оказанные им услуги, которые подлежат включению в таможенную стоимость ввозимых товаров.

Корпорация обжаловала данные решения в Арбитражный суд Новосибирской области. Суд, отказывая в удовлетворении требований Корпорации, исходил из следующего:

  • Филиал не обладает статусом юридического лица и является лишь обособленным подразделением Корпорации. Корпорация передает Филиалу товары на реализацию, а Филиал при этом выступает посредником, который, в свою очередь, декларирует и продает от своего имени на территории Российской Федерации полученную от Корпорации технику. Таким образом, Филиал выступает посредником (агентом) при осуществлении продаж, а его «маржа» включает в себя общие расходы, издержки и доходы и, следовательно, является вознаграждением за оказанные услуги.
  • Размер вознаграждения посреднику (агенту) при осуществлении продаж («маржа» Филиала), рассчитанный в процентах от стоимости продаваемых товаров, является дополнительным начислением к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, и подлежит включению в таможенную стоимость таких товаров.

Данное судебное решение представляется неоднозначным и довольно спорным. Исходя из его формулировок, можно предположить, что выводы таможенного органа основаны на неправильном понимании и неверной квалификации взаимоотношений между Корпорацией, Филиалом, продавцами и конечными покупателями (дилерами).

Так, например, таможенный орган утверждает, что Филиал является посредником продавцов. Другими словами, следуя логике таможни, Корпорация фактически осуществляет агентские функции (т.к. Филиал является лишь обособленным подразделением Корпорации и не является покупателем в рамках внешнеторговых контрактов, в соответствии с которыми товары поставляются на территорию ЕАЭС). При этом представляется нелогичным вывод таможни о том, что поскольку поставки товаров формируются на основании заказов дилеров, размещенных в электронной системе Корпорации (а не продавцов), и осуществляются с заводов-изготовителей в адрес дилеров, то установленные для Филиала (т.е. для Корпорации) цены фактически не являются стоимостью сделки. Таким образом, можно предположить, что таможня подменяет понятия в данной ситуации, рассматривая Филиал в качестве агента Корпорации (а не продавцов товаров) и параллельно утверждая, что Филиал не является самостоятельным юридическим лицом.

При этом действующее таможенное законодательство (в частности, Положение о добавлении вознаграждения посредникам (агентам) и вознаграждения брокерам к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, утвержденное решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 15.07.2014 № 112, на которое ссылается таможенный орган), устанавливает, что «вознаграждение посредникам (агентам) и вознаграждение брокерам включаются в таможенную стоимость товаров в размере, в котором они уплачены или подлежат уплате покупателем, но не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары». В рассматриваемых условиях покупателем по договорам поставки является Корпорация (в лице Филиала), что не оспаривается таможенным органом. При этом ни Корпорация, ни Филиал не осуществляют уплату какого-либо вознаграждения в адрес продавцов/иных лиц.

Предположение же таможенного органа о том, что покупателем по внешнеэкономической сделке фактически является дилер и, соответственно, цена реализации товаров дилеру должна быть основой таможенной стоимости ввозимых товаров, противоречит действующему таможенному законодательству и выводам самой таможни, так как в таком случае декларантом товаров должен признаваться дилер (на основании ст. 83 ТК ЕАЭС) как лицо государства-члена, являющееся стороной внешнеэкономической сделки, на основании которой осуществляется ввоз товаров. В свою очередь, таможенный орган соглашается, что Филиал правомерно выступает декларантом товаров (как сторона внешнеэкономической сделки, на основании которой осуществляется ввоз товаров).

Стоит обратить внимание и на достаточно вольную трактовку таможенным органом сути метода ТЦО, в соответствии с которым были установлены цены на товары, отличающиеся от рыночных вследствие имеющейся взаимосвязи сторон сделки. Такое толкование противоречит основным российским и международным правилам ТЦО, заключающимся в установлении цен сделок, совершенных между связанными лицами, для определения финансовых результатов (т.е. дохода и выручки), как если бы такие сделки были совершены между не связанными друг с другом лицами на открытом рынке.

В России правила ТЦО закреплены в главе V.1 Налогового кодекса РФ. Эти положения являются относительно новыми (они вступили в силу в 2012 году) и были разработаны на основе принципов Организации экономического сотрудничества и развития (далее – «ОЭСР»)[1]. Российские правила ТЦО, равно как и рекомендации ОЭСР, предусматривают ряд конкретных методов определения рыночного уровня выручки и прибыли во внутригрупповых сделках. Соответственно, если цены на товары были действительно установлены по одному из методов ТЦО, то такие цены не могут не соответствовать рыночному уровню.

Возникшее противоречие между тем, какую трактовку таможенный орган дал содержанию представленной Филиалом документации по ТЦО, и тем, что в соответствии с законодательством о ТЦО должна  отражать такая документация (представляемая в качестве подтверждения того, что цена внутригрупповой сделки является рыночной), свидетельствует либо о том, что Филиалом была представлена не политика ТЦО, а иные документы, не связанные с ТЦО, либо о том, что представленная политика была некорректно интерпретирована таможенным органом. Во избежание возникновения подобных ситуаций целесообразно привлечение эксперта в области ТЦО как для анализа документации по ТЦО, планируемой для представления в качестве подтверждения таможенной стоимости ввозимых товаров, так и для урегулирования возможного спора с таможенным органом.

Следует отметить, что в последнее время таможенные органы склонны все формальнее и «креативнее» подходить к вопросам квалификации тех или иных платежей и взаимоотношений между контрагентами, связанных с поставкой и реализацией ввозимых товаров, что в итоге приводит к негативным заключениям для импортера по результатам таможенных проверок. Более того, в некоторых случаях (как мы видим на примере данного судебного решения) такая позиция таможенных органов, к сожалению, поддерживается судами.

Юристы налоговой и таможенной практики Dentons имеют обширный опыт консультирования клиентов по вопросам определения таможенной стоимости товаров, а также сопровождения споров с таможенными органами как на этапе их досудебного урегулирования, так и на этапе судебного разбирательства.

[1] https://www.nalog.ru/rn77/taxation/transfer_pricing/