15 октября 2020 года Конституционный Суд Российской Федерации (далее – КС РФ) вынес постановление № 41-П в связи с жалобой иностранной компании «Majena Shipping Company Limited» (далее – «Компания»). Компания оспаривала конституционность некоторых положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в том числе касающихся конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения (ч. 4 ст. 3.7 КоАП РФ), права на обжалование вступивших в законную силу постановлений об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ).

Фактические обстоятельства

В рамках договора бербоут-чартера, заключенного между Компанией и российским лицом (далее – фрахтователь), последний ввез буксирное судно (далее – судно, товар) на таможенную территорию Евразийского экономического союза (ЕАЭС) и поместил его под таможенную процедуру временного ввоза. Право собственности на судно при этом принадлежало Компании. Впоследствии фрахтователь передал судно третьему лицу (далее – арендатор) в рамках договора тайм-чартера без разрешения таможенного органа, что послужило основанием для привлечения арендатора к ответственности по ст. 16.21 КоАП РФ «Незаконное пользование товарами, их приобретение, хранение либо транспортировка» с назначением наказания в виде штрафа с конфискацией судна (в соответствии с постановлением Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону).

Компания обратилась в Ростовский областной суд с жалобой на постановление районного суда, полагая, что дополнительное административное наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения (принадлежащего ей судна) несоразмерно характеру и последствиям совершенного правонарушения и назначено без обоснования необходимости в нем. Производство по жалобе было прекращено на том основании, что Компания не относится к лицам, которые вправе обжаловать такое постановление.

Полагая, что положения ст. ст. 25.1-25.5.1, ч. 4 ст. 3.7 и ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ не соответствуют ст. 19 (ч. 1), ст. 35 (ч. 1), ст. 45 (ч. 1) и ст. 46 (ч. 1 и ч. 2) Конституции РФ, Компания обратилась с жалобой в КС РФ.

Позиция КС РФ

В связи с тем, в рамках рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности судом не применялись положения ст. ст. 25.1-25.5.1 КоАП РФ, производство по делу в этом части было прекращено КС РФ.

При этом, рассматривая вопрос о праве собственника имущества обжаловать принятое в отношении другого лица постановление по делу об административном правонарушении в области таможенного дела в части конфискации его имущества, которое в режиме временного ввоза находится на таможенной территории ЕАЭС во владении (пользовании) иных лиц, КС РФ пришел к следующим выводам:

  • Буквальный смысл положений ч. 4 ст. 3.7 КоАП РФ предполагает, что конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения может быть назначена в качестве административного наказания за любое правонарушение, предусмотренное в главе 16 КоАП РФ (Нарушение таможенных правил). При этом собственник конфискуемого имущества, который не привлечен к административной ответственности, ограничен в праве на судебную защиту действующими нормами КоАП РФ.
  • Конституция РФ гарантирует право на судебную защиту, которое включает в себя не только право на обращение в суд, но и гарантированную государством возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод.
  • Положения ч. 4 ст. 3.7 и ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ несоразмерно ограничивают право на судебную защиту и обеспечиваемое им право собственности, поскольку они в системе действующего правового регулирования
  • допускают конфискацию орудия совершения или предмета административного правонарушения в области таможенного дела у лиц, не являющихся собственниками соответствующего имущества (ч. 4 ст. 3.7 КоАП РФ);
  • не предусматривают права собственника имущества обжаловать постановление по делу об административном правонарушении в части конфискации имущества в случае, когда товар или транспортное средство законно перемещены через таможенную границу ЕАЭС и находятся на территории ЕАЭС, где таможенные органы и суды Российской Федерации имеют эффективные средства контроля и законного принуждения, в том числе процессуального, при достоверно известном составе участников таможенных и связанных с ними правоотношений, включая собственника имущества, который не уклоняется от осуществления своих прав и обязанностей под российской юрисдикцией.

Исходя из вышеизложенного, КС РФ постановил, что положения ч. 4 ст. 3.7 и ч.1 ст. 30.12 КоАП РФ не соответствуют ст. 35 (ч. 1 и ч. 3), ст. 46 (ч. 1) и ст. 55 (ч. 3) Конституции РФ и федеральному законодателю надлежит внести в данные положения соответствующие изменения, чтобы обеспечить собственника имущества, конфискованного в связи с нарушением таможенных правил, правом на обжалование постановлений по делам об административных правонарушениях в области таможенного дела при условии, что

  • имущество было законно перемещено через таможенную границу ЕАЭС и находится на территории ЕАЭС,
  • известен состав участников таможенных правоотношений, включая собственника имущества;
  • собственник имущества не уклоняется от осуществления своих прав и обязанностей под российской юрисдикцией.

Трудно переоценить важность данного постановления КС РФ, так как сделанные выводы и предписания законодателю обеспечивают иностранных собственников ввозимого в ЕАЭС имущества дополнительной гарантией сохранения такой собственности.  

Юристы налоговой и таможенной практики Dentons имеют обширный опыт консультирования клиентов, а также сопровождения споров с таможенными органами и готовы оказать вам практическую помощь в решении вопросов, связанных с оспариванием постановлений по делам об административных правонарушениях.