28 октября 2020 года Арбитражный суд города Москвы вынес решение по делу № А40-194725/2020. В рамках данного дела рассматривался спор между ООО «Автозапчасти» (далее – «Общество») и Московской областной таможней (далее – «таможня», «МОТ») с привлечением в качестве третьего лица компании «Нисан Дзидося Кабусики Кайся». Cпор между Обществом и таможней касался обоснованности привлечения Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ за незаконное использование чужого товарного знака и интересен, в том числе, тем, что Общество не являлось импортером, осуществляющим ввоз на территорию ЕАЭС продукции, содержащей товарные знаки.

Как следует из материалов дела, в октябре 2019 года в ходе проведения выездной таможенной проверки на территории складского помещения Общества были обнаружены товары иностранного производства. По причине отсутствия у Общества коммерческих документов, подтверждающих факт таможенного декларирования данных товаров, в целях пресечения действий, направленных на их отчуждение либо распоряжение иным способом, обнаруженные товары были изъяты.

Среди обнаруженных товаров в широком ассортименте имелись автомобильные запасные части, маркированные товарным знаком NISSAN, внесенным в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности. Компания «Нисан Дзидося Кабусики Кайся» является правообладателем данного товарного знака, зарегистрированного на территории Российской Федерации.

Спорные товары предположительно были ввезены с сокрытием от таможенного контроля путём их недекларирования или декларирования под видом другого товара и/или с указанием других товарных знаков, без сертификатов соответствия (деклараций о соответствии).

По результатам экспертизы, проведенной по решению таможенного органа, было определено, что товары обладают следующими признаками контрафактности:

  • низкое качество упаковки;
  • несоответствие формата этикетки;
  • несоответствие шрифтового оформления этикеток и упаковки;
  • отсутствие необходимой технической информации (дат изготовления);
  • низкое качество изделий (несоблюдение геометрии детали);
  • несоответствие внутренней упаковки, используемой для оригинальной продукции;
  • несоответствие шрифта, используемого для размещения технической информации;
  • низкое качество обработки изделий.

В соответствии с информацией, размещенной на исследуемой продукции, странами ее происхождения являются Япония, Филиппины, США, Германия, Мексика, Китай, Испания, Франция, ЕС, Великобритания, Англия.

Выявленные в ходе экспертизы признаки позволили установить, что обнаруженные товары не являются оригинальной продукцией компании «Нисан Дзидося Кабусики Кайся», что наносит ущерб правообладателю.

Общество представило в МОТ договоры поставки, в рамках которых им были приобретены обнаруженные автомобильные запасные части у двух юридических лиц – продавцов на территории РФ. В ходе проверочных мероприятий было установлено, что юридические лица – продавцы отсутствуют по месту своей регистрации, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, в связи с чем не удалось установить подробности перемещения обнаруженных товаров, содержащих товарный знак NISSAN, через таможенную границу ЕАЭС.

Суд, признавая законным и обоснованным привлечение Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ за незаконное использование чужого товарного знака с наложением административного штрафа и конфискацией предметов правонарушения, исходил из следующего.

Привлечению к административной ответственности подлежат не только лица, которые первыми осуществили действия по вводу в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров, содержащих незаконное воспроизведение средств индивидуализации, но и любое лицо, осуществляющее их последующее использование в этих целях. Так, в соответствии с п. 8 постановления Пленума ВАС РФ № 11 за нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся такой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

У Общества имелась фактическая возможность для соблюдения правил и норм, предусмотренных законодательством, однако Обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Данное обстоятельство свидетельствует о недостаточной степени заботливости Общества при выборе контрагентов.

Осуществляя свою предпринимательскую деятельность, Общество должно было таким образом построить свои гражданско-правовые отношения с контрагентом, чтобы иметь достоверные сведения о перемещении  через таможенную границу приобретаемого им товара,действительные документы на него, в том числе, предусмотреть ответственность контрагента за предоставление Обществу недостоверных сведений о товаре или недействительных документов на него, а также планировать проверку представленных документов и проведение предварительных операций таким образом, чтобы избежать нарушения требований законодательства.

Обществом не была соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей. В частности, Общество могло и должно было проверить регистрацию распоряжения исключительным правом на товарный знак, наличие у него права использования товарного знака, запросив информацию у Роспатента. Вместе с тем информация о правообладателе товарного знака размещена в свободном доступе.

Данное судебное решение еще раз четко демонстрирует конструкцию законодательства – риск следует за товаром. Невовлеченность во внешнеэкономическую деятельность не является гарантией непривлечения к ответственности конечного приобретателя товара, ввезенного с нарушением требований законодательства. Это решение также подтверждает эффективность работы таможенных органов при осуществлении контроля за соблюдением прав интеллектуальной собственности.

Специалисты налоговой и таможенной практики Dentons имеют обширный опыт консультирования клиентов как по вопросам защиты прав интеллектуальной собственности, так и минимизации таможенных рисков приобретения товаров иностранного происхождения на территории РФ.