07.12.2021 Арбитражный суд Мурманской области вынес решение по делу № А42-3434/2020.
Как следует из судебного акта, по итогам выездной налоговой проверки деятельности АО «Кольское предприятие «ЭлектроРадиоАвтоматика» (далее – «Общество») за 2016 год Инспекция ФНС России по г. Мурманску (далее – «Инспекция») вынесла решение о доначислении Обществу в том числе НДФЛ, пени и штрафа по ст. 123 НК РФ в связи с неправомерным неудержанием налога по ставке 30% с заработной платы, выплаченной физическому лицу, имевшему статус налогового нерезидента РФ.
По мнению Инспекции, работник Общества (далее – «работник Общества») пребывал в РФ менее 183 дней в течение 12-ти предшествующих месяцев на каждую дату выплаты ему дохода в виде заработной платы, в связи с чем налог с такого дохода подлежал удержанию Обществом по ставке 30%, а не по ставке 13%, применяемой к налоговым резидентам РФ. В подтверждение своих выводов Инспекция сослалась на (1) ответы УФСБ России по Мурманской области (далее – «УФСБ»), в которых содержались сведения о фактах пересечения работником Общества границы РФ, и информацию, представленную Следственным управлением УМВД по Мурманской области (далее – «УМВД»), (2) данные управляющей компании о проведении перерасчетов платы за коммунальные услуги в период отсутствия работника Общества по месту регистрации в РФ, (3) справки о регистрации работника Общества, выданные иностранным (испанским) муниципалитетом.
Общество обратилось в суд с требованием о признании решения Инспекции незаконным.
Суд поддержал позицию Общества на основании следующего:
- представленные УФСБ и УМВД сведения о фактах пересечения работником Общества государственной границы РФ (прилеты, вылеты) не могут служить подтверждением статуса такого лица в качестве налогового резидента или нерезидента РФ, поскольку они содержат только даты выезда работника Общества через аэропорты, находящиеся на территории РФ, и сами по себе не опровергают возможность его перемещения с территории РФ в страны Шенгенского соглашения через Республику Беларусь, а также его перемещения через границы стран, входящих в Шенгенское пространство, на иных видах транспорта;
- представленная УФСБ и УМВД информация не содержала в себе корреспондирующих данных о въезде в РФ и выезде из РФ работника Общества (в частности, в указанном периоде работник Общества въехал в РФ 3 раза, а выехал из РФ 4 раза);
- отсутствие физического лица по месту его постоянной регистрации (по данным управляющей компании о перерасчете коммунальных платежей) не свидетельствует об отсутствии такого лица на территории РФ в данный период и не исключает возможности его нахождения в ином населенном пункте на территории РФ;
- в справках испанского муниципалитета содержалась только информация о регистрации работника Общества и членов его семьи на территории одного из испанских городов, однако отсутствовало указание на период времени, когда такое лицо фактически находилось на территории Испании и пересекало государственную границу;
- согласно представленным Обществом документам работник Общества в периоде 2016 года (в течение трех месяцев) также проходил обучение испанскому языку в лингвистическом центре на территории Испании, что подтверждается сертификатом о прохождении обучения и письмом из лингвистического центра; соответственно, указанный период не прерывал срок нахождения работника Общества в РФ для целей определения его резидентного статуса.
На основании указанных доводов суд пришел к выводу, что факт утраты работником Общества российского налогового резидентства на соответствующие даты получения дохода налоговым органом достоверно не установлен.
В рамках данного дела также рассматривались вопросы об экономической обоснованности выплаты заработной платы и премий работнику Общества, поскольку, по мнению Инспекции, он являлся нерезидентом РФ и фактически не исполнял свои должностные обязанности. Однако суд подошел к исследованию указанных вопросов формально, указав, что работа может выполняться дистанционно, а факт закрепления условий выплаты премий в локальных нормативных актах Общества и отсутствие претензий трудовой инспекции в рамках проведенной ею проверки соблюдения Обществом трудового законодательства свидетельствуют об обоснованности выплаты указанных сумм в пользу работника.