30 июля 2020 года Арбитражный суд города Москвы вынес решение по делу ООО «Артин-Трейд»[1] (далее – «Общество»). В рамках данного дела рассматривался спор между Обществом и Московской областной таможней (далее – «МОТ», «таможня», «таможенный орган») касательно правомерности приостановления выпуска товаров на длительный срок, а также с Федеральной таможенной службой (далее – «ФТС») касательно бездействия по пресечению незаконных действий таможни.

Как следует из материалов дела, в августе 2019 года Общество подало в Центр электронного декларирования МОТ две декларации на товары (далее – «спорные ДТ») в отношении ввозимых на территорию РФ безалкогольных газированных напитков. Ввозимые товары содержали товарные знаки, принадлежащие The Coca-Cola Company, зарегистрированные в реестре Роспатента, но не включенные в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности (далее – «ТРОИС»). По этой причине выпуск товаров был приостановлен.

МОТ проинформировала правообладателя о приостановлении выпуска указанных товаров. В ответном письме правообладатель уведомил таможенный орган о том, что Общество не получало разрешение на ввоз товаров, маркированных соответствующими товарными знаками, в чем усмотрел нарушение своих исключительных прав.

Правообладатель подал иск о защите исключительных прав и ходатайствовал о продлении срока приостановления выпуска товаров по спорным ДТ. В рамках судебного разбирательства по иску о защите исключительных прав (дело № А40-215987/2019) Арбитражный суд города Москвы до вступления в законную силу окончательного судебного акта принял обеспечительные меры (арест товаров и запрет выпуска), которые были поддержаны судом апелляционной инстанции. Суд по интеллектуальным правам отменил определение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда только в части наложения ареста на товары, на основании чего таможня отказала в выпуске товаров по спорным ДТ.

Общество, полагая незаконным приостановление выпуска товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности, не включенные в ТРОИС, обжаловало действия таможни в ФТС. Отвечая на жалобу, ФТС проинформировала Общество, что выпуск товаров по спорным ДТ был приостановлен в соответствии с другой процедурой для товарных знаков, отсутствующих в ТРОИС.

Общество обжаловало действия МОТ по приостановлению выпуска товаров и бездействие ФТС по пресечению незаконных действий таможни. Суд, отказывая Обществу в удовлетворении его требований, исходил из следующего:

  1. В части претензий в отношении незаконного приостановления выпуска товаров:
  • действующее таможенное законодательство (ст. 124 ТК ЕАЭС, ст. 113 Федерального закона от 03.08.2018 №289-ФЗ) наделяет таможенные органы правом приостановить выпуск товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности, не включенные в ТРОИС;
  • таможенным органом соблюдена процедура и сроки приостановления выпуска товаров (в том числе, на основании обеспечительных мер, принятых судом в рамках принятых судебных актов по делу о защите исключительных прав).

Суд рассмотрел доводы Общества о нарушении сроков информирования декларанта о принятых таможней решениях и пришел к выводу о том, что это не является основанием для признания действия таможенного органа по приостановлению выпуска товаров незаконным.

Суд также указал на несостоятельность доводов Общества об однократном применении иной процедуры («ex-officio») для товарных знаков, отсутствующих в ТРОИС, так как представленные в дело доказательства подтвердили, что процедура выпуска товара по объекту интеллектуальной собственности The Coca-Cola Company, ввезенному Обществом, применена единожды, что соответствует требованиям законодательства.

2. В части претензий в отношении бездействия ФТС по пресечению незаконного приостановления выпуска товаров:

  • обращения Общества были рассмотрены ФТС в соответствии с требованиями действующего законодательства;
  • в ответах на обращения Общества была дана правовая оценка действиям МОТ с учетом действия обеспечительных мер, установленных судом в рамках рассмотрения дела о защите исключительных прав.

Таким образом, участнику ВЭД при структурировании внешнеэкономической сделки необходимо принимать во внимание риски, связанные с перемещением товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности, и заранее предусмотреть получение необходимых разрешений от правообладателя.

Юристы налоговой и таможенной практики Dentons имеют обширный опыт консультирования клиентов по вопросам ввоза товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности, а также сопровождения споров с таможенными органами как на этапе досудебного, так и на этапе судебного разбирательства.

[1] Дело № А40-324038/19-122-2555.