17.10.2024 Арбитражный суд Краснодарского края вынес Решение по делу МЕЛАО (№ А32-19835/2023), в рамках которого рассматривался вопрос о законности валютных операций резидента, перечислявшего оплату по внешнеторговому контракту за импортные товары, поставленные после ликвидации поставщика-нерезидента.
Как следует из судебного акта, в 2020 году ООО «МЕЛАО» (далее – «Общество») заключило внешнеторговый контракт с компанией Gilmond Sales Limited (Великобритания) на оптовую поставку свежих овощей и фруктов. Заказ каждой конкретной партии оформлялся дополнительными соглашениями. Оплату поставленных партий товаров Общество перечисляло в адрес третьих лиц в Бельгии, Израиле, Нидерландах и Великобритании. На основании данного внешнеторгового контракта за период с 30.03.2021 по 29.12.2021 Общество импортировало и оплатило товары на сумму более 870 тыс. долларов США (около 63 млн руб.).
Согласно информации, полученной Краснодарской таможней, компания Gilmond Sales Limited была ликвидирована 23.03.2021. В связи с этим таможенный орган пришел к выводу, что Общество, перечисляя оплату по внешнеторговому контракту после этой даты, совершало незаконные валютные операции в нарушение требований пп. 9 п. 4 ст. 23, п. 5 ст. 23, пп. 1 п. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – «Закон № 173»). По данному факту Краснодарской таможней в отношении Общества вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Общество было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП.
Суд поддержал позицию таможенного органа, указав следующее:
- Закон № 173, исходя из провозглашенных в его преамбуле целей и с учетом конституционных гарантий свободного перемещения финансовых средств, установил необходимые и достаточные ограничения при совершении резидентами валютных операций, допустив возможность совершения тех валютных операций, которые не создают угрозы нарушения прав и законных интересов других лиц в соответствующей сфере.
- Согласно ч. 5 ст. 23 Закона № 173 все документы, на основании которых резиденты совершают валютные операции, должны быть действительными на день их представления агентам валютного контроля.
- Обязательства сторон по заключенному Обществом внешнеторговому контракту прекратились с момента ликвидации компании Gilmond Sales Limited, то есть с 23.03.2021. Составленные после этой даты дополнительные соглашения не могли продлить его действие, а потому не имеют юридической силы. Соответственно, выплаты Общества в адрес нерезидента после 23.03.2021 были осуществлены на основании недействительных документов. Такие валютные операции являются незаконными, поскольку не соответствуют требованиям абз. 2 ч. 5 ст. 23 Закона № 173, и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.
- Доводы Общества о том, что в его действиях отсутствует вина, являются необоснованными. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество предпринимало действия по соблюдению норм валютного законодательства и проверяло статус контрагента при заключении дополнительных соглашений, в том числе с учетом указанных в них нестандартных условий об осуществлении валютных операций в адрес третьих лиц.
Таким образом, суд признал, что совершенные Обществом платежи в адрес третьих лиц – нерезидентов на основании дополнительных соглашений к внешнеторговому контракту с компанией Gilmond Sales Limited после даты ее ликвидации представляют собой незаконные валютные операции. В этой связи привлечение Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ является законным и обоснованным.
Выводы суда по рассмотренному выше делу в полной мере соответствуют позиции ВС РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по отдельным вопросам применения ст. 15.25 КоАП РФ (далее – «Обзор»), утвержденном 26.06.2024 (см. наш алерт). В частности, ситуация, в которой резидент осуществляет выплаты нерезиденту по прекратившему действие внешнеторговому контракту, рассмотрена в п. 5 Обзора.
При оценке размера назначенного Обществу административного штрафа (760 тыс. руб.) суд пришел выводу, что он соответствует совершенному деянию по характеру и тяжести правонарушения, а также отвечает целям и задачам административного наказания.
Также суд исходил из отсутствия возможности замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение (ст. 4.1.1, ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ), а также признания правонарушения малозначительным (ст. 2.9 КоАП РФ). Равным образом суд признал невозможным применить положения ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ, позволяющие назначать наказание за несколько однородных административных правонарушений как за одно. Поскольку по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ штраф рассчитывается в процентах от суммы незаконной валютной операции без какого-либо фиксированного минимального или максимального порога, размер штрафа зависит от общей суммы совершенных незаконных валютных операций, а не от количества принятых постановлений о привлечении к административной ответственности. Аналогичная позиция приведена в п.п. 18, 19 Обзора.
Специалисты налоговой и таможенной практики Nextons имеют богатый опыт консультационной и претензионной работы по различным вопросам, связанным с применением законодательства о валютном регулировании и валютном контроле, в том числе в части применения контрсанкционных правил и ограничений, и будут рады оказать всестороннюю поддержку по данному направлению.