Развитие судебной практики по вопросам налогообложения выплат из ЗПИФ

07.11.2024 Арбитражный суд города Москвы вынес Решение по делу Эй Би Си Инвест (№ А40-99081/2024), в рамках которого рассматривался вопрос налогообложения выплат в пользу иностранных пайщиков российского закрытого паевого инвестиционного фонда (далее – «ЗПИФ»).

Как следует из судебного акта, ИФНС России № 9 по г. Москве (далее – «Инспекция») провела выездную налоговую проверку ООО «Эй Би Си Инвест» (далее – «Общество») за 2018-2021 гг., по результатам которой пришла к выводу о том, что Общество не исполнило обязанность налогового агента при выплате доходов в адрес иностранной компании, являющейся налоговым резидентом Кипра (далее – «Иностранная компания») с доходов, квалифицируемых Инспекцией в качестве доходов от сдачи в аренду имущества, используемого на территории РФ. Свою позицию Инспекция обосновала тем, что, по ее мнению, Общество с целью вывода доходов, полученных российскими ЗПИФ недвижимости от сдачи российской недвижимости в аренду (субаренду), за пределы РФ совместно с аффилированными лицами реализовало схему по перечислению доходов по инвестиционным паям указанных ЗПИФ недвижимости в адрес Иностранной компании под видом процентов по коммерческому кредиту без удержания налога на территории РФ.

Суд первой инстанции поддержал позицию Инспекции на основании следующего:

• Общество было создано незадолго до заключения договора купли-продажи ценных бумаг (паев)

• На момент совершения сделки у Общества отсутствовали какие-либо ликвидные активы (собственный или привлеченный капитал), позволявшие ему гарантировать исполнение обязательств по сделке. В дальнейшем активы Общества состояли исключительно из приобретенных паев и дебиторской задолженности по займам, выданным связанным сторонам.

• У Общества отсутствовала деловая репутация, которая позволяла бы ему заключить договор купли-продажи паев на согласованных условиях при отсутствии ресурсов, необходимых для его исполнения (оплаты приобретенных ценных бумаг).

• Деятельность Общества прекратилась непосредственно после расторжения договора купли-продажи ценных бумаг.

• При выплате процентов Иностранной компании по предоставленному коммерческому кредиту (отсрочке оплаты проданных паев) Общество не удерживало налог на доходы иностранных организаций и не представляло в Инспекцию расчеты о суммах выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов.

• Иностранная компания при заключении договора купли-продажи ценных бумаг не предпринимала фактических действий для получения доходов от реализации непосредственно ценных бумаг (паев). Общество как покупатель инвестиционных паев не предпринимало фактический действий, направленных на исполнение обязательств по оплате этих ценных бумаг. Следовательно, фактическая реализация инвестиционных паев сторонами сделки не предполагалась. По сути, инвестиционные паи находились под контролем Иностранной организации в силу залога, установленного договором купли-продажи. Таким образом, фактический контроль над указанными ценными бумагами оставался в руках группы компаний, к которой относится Иностранная компания, несмотря на реализацию ценных бумаг в пользу третьих лиц.

• Иностранная компания (продавец паев) отвечает признакам «технической компании», в связи с чем не является бенефициарным собственником доходов, полученных от Общества:

- Иностранная компания была создана незадолго до совершения сделок купли-продажи ценных бумаг. 

- Продажа паев российских ЗПИФ и их приобретение Иностранной компанией у другой иностранной организации произошло в один день.

- Сделка по приобретению Иностранной компанией проданных паев совершена в безденежной форме, что, наряду с отсутствием у Иностранной компании собственных активов, достаточных для покупки ценных бумаг в заявленном объеме, свидетельствует о фиктивности данной сделки.

- У Иностранной компании отсутствует реальная финансовая деятельность. За счет полученных из РФ доходов Иностранная компания выдавала займы аффилированным лицам. Остатки денежных средств на счетах Иностранной компании на конец отчетных периодов в незначительных размерах свидетельствуют о транзитном характере поступающих в эту организацию денежных средств. Анализ административных расходов Иностранной компании свидетельствует о том, что компания несла незначительные административные расходы на аудиторские услуги, корпоративное обслуживание, бухгалтерские и юридические услуги, то есть расходы, обусловленные необходимостью выполнения требований кипрского законодательства, связанные с необходимостью регистрации и поддержания формального существования.

- Источником финансирования деятельности Иностранной компании выступала компания, зарегистрированная в офшорной зоне (юрисдикции) – Республике Сейшельские Острова.

• Следовательно, Общество и Иностранная компания при заключении договора купли-продажи ценных бумаг действовали в интересах одной группы лиц, а целью данной сделки являлся вывод доходов по инвестиционным паям ЗПИФ недвижимости в адрес Иностранной компании под видом процентов по коммерческому кредиту без удержания налога на территории РФ.
  
  
• Инспекцией обоснованно переквалифицирована выплата процентного дохода в выплату доходов от сдачи недвижимости в аренду и, в силу пп. 7 п. 1 ст. 309 НК РФ, доначислена сумма неудержанного и неперечисленного налога с доходов иностранной организации. К таким доходам применяется ставка, установленная пп. 1 п. 2 ст. 284 НК РФ (20%).
  
  

• Согласно п. 5 ст. 6 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Кипр от 05.12.1998 «Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал», с учетом положений Протокола от 07.10.2010 о внесении изменений в Соглашение от 05.12.1998 (далее – «Соглашение»), к доходам от недвижимого имущества относятся также доходы паевых инвестиционных фондов недвижимости (ст. III Протокола). Следовательно, доходы, получаемые резидентом одного Договаривающегося Государства посредством паевых фондов недвижимости или аналогичных коллективных форм инвестирования, созданных в первую очередь для инвестиций в недвижимое имущество, находящееся в другом Договаривающемся Государстве, могут облагаться налогом в этом другом Государстве. Соответственно, Соглашение не препятствует государству источника дохода облагать доходы, полученные в виде доходов по паям паевого инвестиционного фонда недвижимости, а также при погашении таких паев как доходы от недвижимого имущества в соответствии с его национальным законодательством. 

Не успели чернила высохнуть на августовском Решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу Управляющая компания «Джи Пи Ай» (№ А56-22968/2024), как Арбитражный суд города Москвы вынес судебный акт по той же теме.

Рассматриваемый судебный акт содержит куда более развернутую аргументацию (как с точки зрения анализа фактов, так и в отношении толкования применяемых норм права), чем его предшественник. Это, на наш взгляд, может свидетельствовать о дальнейшей проработке налоговыми органами методологии контроля за выплатами из российских ЗПИФ, особенно тех из них, деятельность которых неразрывно связана с эксплуатацией российского недвижимого имущества. А значит не исключено, что мы можем в дальнейшем стать свидетелями появления еще не одного судебного акта на тему переквалификации выплат со стороны российских организаций в адрес иностранных организаций, экономическим источником которых выступают доходы российских паевых инвестиционных фондов.

Специалисты налоговой практики Nextons имеют богатый опыт консультирования налогоплательщиков по вопросам, связанным с применением положений российского законодательства о налоге на доходы (прибыль) иностранных организаций и международных договоров по вопросам налогообложения, и будут рады оказать всестороннюю поддержку по данному направлению.