25.01.2022 Арбитражный суд Республики Бурятия вынес решение по делу КБК (№ А10-4344/202), в рамках которого рассматривался вопрос о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды путем переноса части выручки на взаимозависимых лиц и сохранения права на специальный режим налогообложения.
Как следует из судебного акта, между ООО «КБК» (далее – «Общество) и тремя взаимозависимыми индивидуальными предпринимателями (далее – «ИП») были заключены договоры реализации дорогостоящей недвижимости (рынка «Туяа»), после чего ИП в короткие сроки реализовали указанное имущество в адрес третьего лица по цене, в 14,5 раз превышающей стоимость покупки. Как Общество, так и взаимозависимые ИП применяли упрощенную систему налогообложения (далее – «УСН») и уплатили налог с продажи недвижимости по пониженным ставкам.
По результатам выездной налоговой проверки за 2016-2018 гг. МИФНС № 2 по Республике Бурятия (далее – «Инспекция») пришла к выводу о неполном отражении Обществом доходов от реализации недвижимости конечному независимому покупателю путем заключения промежуточных сделок с взаимозависимыми ИП и приняла решение о доначислении Обществу налога на прибыль в размере 52 млн руб., НДС в размере 28 млн руб., налога по УСН в размере 10 млн руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафов.
Возражения Общества сводились к ссылкам на то, что (i) факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов не является основанием для консолидации их доходов и для вывода об утрате Обществом права на применение УСН, а также на (ii) несогласие Общества с экспертным заключением, представленным Инспекцией в отношении рыночной стоимости спорного имущества и, соответственно, некорректное определение Инспекцией действительных налоговых обязательств Общества.
Суд поддержал позицию Инспекции, указав на следующее:
- Стоимость реализации недвижимого имущества со стороны ИП в адрес конечного покупателя многократно превышала стоимость приобретения данного имущества ИП у Общества. При этом сделки купли-продажи были совершены в течение одного месяца, а расчеты между Обществом и ИП были произведены уже после получения ИП оплаты за реализованное имущество от конечного покупателя.
- Сделки по реализации недвижимости Обществом в адрес ИП были совершены в отсутствие разумных экономических причин (деловой цели), поскольку учредители Общества, также зарегистрированные в качестве ИП, фактически реализовали имущество сами себе по заниженной стоимости.
- Факт совершения директором Общества умышленных действий, направленных на уклонение от уплаты налогов путем реализации схемы дробления имущественного комплекса и его продажи конечному покупателю через проведение промежуточных сделок со взаимозависимыми лицами был ранее установлен приговором Советского районного суда г. Улан-Удэ от 27.04.2021.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды и корректности ссылок Инспекции на ст. 54.1 НК РФ.
В ходе рассмотрения вопроса об определении действительного размера налоговых обязательств Общество небезосновательно пыталось указать на необходимость применения методологии трансфертного ценообразования (далее – «ТЦО»), установленной разделом V.1 НК РФ. Однако суд указал, что с учетом выводов о распределении дохода налогоплательщика на взаимозависимых лиц Инспекция правильно применила расчетный метод определения налоговых обязательств в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, включив в доходную часть налогоплательщика, помимо доходов, полученных Обществом и отраженных в налоговых декларациях по УСН, доходы, полученные взаимозависимыми ИП от реализации имущества и сдачи его в аренду.
Стоит, однако, отметить, что применение методологии ТЦО в данной ситуации скорее всего привело бы к аналогичным или близким доначислениям Обществу, поскольку в расчетах потенциально применимого метода сопоставимых рыночных цен должна была быть использована та же цена реализации имущества независимому лицу, за которую недвижимость была продана ИП конечному покупателю и которую налоговый орган добавил в расчеты налоговой базы Общества. При этом анализ тенденций судебной практики показывает, что суды больше не поддерживают голословные (т.е. не подкрепленные собственными расчетами) утверждения налогоплательщиков о некорректном определении налоговыми органами их действительных налоговых обязательств в ситуациях, когда злоупотребления налогоплательщиков достаточно очевидны.