15.07.2022 Арбитражный суд Курганской области вынес решение по делу № А34-3364/2020, в рамках которого рассматривался спор о доначислении налога на прибыль и НДС в связи с выводом налогового органа о «дроблении» бизнеса.

Как следует из судебного акта, Межрайонной инспекцией ФНС № 6 по Курганской области (далее – «Инспекция») была проведена выездная налоговая проверка ООО «ВИТ» (далее – «Общество») за период 2015-2016 гг., по итогам которой Инспекция пришла к выводу о создании Обществом, осуществляющим производство и оптовую продажу мясной продукции, схемы «дробления» бизнеса с использованием четырех индивидуальных предпринимателей (далее – «ИП»), применяющих ЕНВД при реализации продукции Общества через сеть розничных магазинов.

В подтверждение своих выводов Инспекция указывала на следующие обстоятельства:

  • В 2008 году Общество реализовывало продукцию собственного производства в пользу взаимозависимых ИП (сына, дочери руководителя Общества и связанного с его супругой лица), применяющих ЕНВД.
  • В 2014 году часть бизнеса была переоформлена с сына и дочери на вновь зарегистрированных ИП, которые также применяли ЕНВД, при этом 89,4% работников взаимозависимых ИП перешли к новым ИП без изменения условий труда.
  • Большая часть помещений розничных магазинов принадлежала сыну руководителя Общества и сдавалась в адрес ИП в аренду.
  • В магазинах использовался единый ассортимент товаров, единая система скидок, единый фирменный стиль (включая форму одежды работников), единые фирменные бланки, режим работы.
  • Бухгалтеры ИП осуществляли свои обязанности по месту нахождения юридического адреса Общества.
  • Двое ИП ранее являлись работниками Общества.
  • Реализация товаров Обществом в адрес ИП осуществлялась с минимальной наценкой.
  • За период осуществления предпринимательской деятельности вся прибыль ИП шла на покрытие расходов и расширение сети фирменных магазинов, в их распоряжении оставались незначительные суммы, соответствующие размеру заработной платы.
  • Общество и ИП имели общих поставщиков товаров и услуг.
  • Поставки в адрес ИП составляли 70-80% в общем объеме поставок Общества.
  • При работе с контрагентами, банками, государственными органами Общество и ИП использовали одни и те же телефонные номера, а иногда – и адрес электронной почты.
  • Доступ к банковской системе ИП осуществлялся с одного IP-адреса с Обществом.
  • Представители Общества вели переговоры с контрагентами, контролировали деятельность магазинов и решали кадровые вопросы ИП.
  • Между Обществом и ИП был заключен договор о партнерском сотрудничестве.

Суд признал выводы Инспекции необоснованными, а доначисления незаконными на основании следующего:

  • Между Обществом и ИП были заключены договоры поставки мясной продукции, договоры на оказание услуг по обвалке мяса, договоры аренды помещений с холодильным оборудованием, договоры аренды помещений для размещения бухгалтерских служб ИП, договоры о партнерском сотрудничестве, согласно которым Общество предоставляло в пользу ИП рекламную продукцию, холодильное оборудование, планшеты, сим-карты для целей быстрого обмена информацией, получения отзывов покупателей и т.п. – все указанные договоры фактически исполнялись сторонами.
  • Работники Общества и работники ИП подтвердили реальность исполнения своих трудовых обязанностей в пользу соответствующих работодателей.
  • Общество поставляло продукцию не только в адрес ИП, но и в адрес оптовых покупателей, число которых превышало 900.
  • Общество не являлось единственным поставщиком продукции в адрес ИП.
  • Общество никогда (с момента основания) не занималось розничной торговлей (деятельность Общества заключалась в производстве и оптовой продаже мясной продукции).
  • Факт работы ИП в Обществе до регистрации в качестве ИП не подтверждает взаимозависимость указанных лиц, поскольку на момент ведения предпринимательской деятельности они уже не являлись работниками Общества, более того, они имели профильное образование и опыт предпринимательской деятельности.
  • Факт дальнего родства (например, родственная связь между ИП и супругой директора Общества) сам по себе не подтверждает взаимозависимость Общества и ИП, более того, семейное предпринимательство нередко ведется в нескольких организационных формах, что не делает всех участников одним субъектом и не предрешает с их стороны нарушений закона.
  • Довод о подконтрольности ИП Обществу в силу доступа к системе дистанционного банковского обслуживания с одного IP-адреса признан судом необоснованным, поскольку ИП арендовали помещения в одном здании с Обществом, что предполагает, что сеть интернет является общедоступной и используется всеми арендаторами, но с разных компьютеров.
  • С начала сотрудничества Общества и ИП выручка Общества от оптовой реализации продукции выросла, соответствующим образом выросли и его налоговые обязательства.

При этом большую часть судебного акта занимает анализ размера налоговых обязательств, которые были бы применимы при наличии схемы «дробления». В данном контексте суд сделал следующие выводы:

  • В случае корректного расчета Инспекцией действительных налоговых обязательств Общества при объединении показателей всех участников «дробления», а именно учета расходов, которые были понесены ИП в ходе своей предпринимательской деятельности (включая амортизацию, приобретение материалов и услуг, в том числе за наличный расчет), вычета суммы ЕНВД, уплаченной ИП, определения корректного размера выручки ИП от реализации (а не исходя из всех поступлений по банковским выпискам), деятельность «совокупного хозяйствующего субъекта» была бы убыточной, а сумма доначисления налогов – отрицательной.
  • Проведенная по ходатайству Общества судебно-бухгалтерская экспертиза (с учетом определенного экспертом размера выручки ИП от реализации продукции по методу начисления), подтверждает факт отсутствия налоговой экономии при объединении показателей Общества и ИП.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что действия Общества не были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Данное дело представляется интересным, поскольку в условиях наличия в решении/доводах Инспекции всех классических признаков «дробления» бизнеса, налогоплательщику удалось продемонстрировать фактическое отсутствие налоговой экономии и подкрепить свои доводы детальными расчетами и выводами эксперта, что и могло стать основным или одним из основных факторов для признания позиции налогового органа неправомерной.