12.07.2022 Арбитражный суд Ростовской области вынес решение по делу № А53-6934/22, в рамках которого рассматривался спор о правомерности отказа налогового органа в признании расходов налогоплательщика в размере завышенной арендной платы, уплачиваемой по договору с взаимозависимым лицом, применяющим специальный налоговый режим.
Как следует из судебного акта, ООО «Сладофф» (далее – «Общество»), применяющее общую систему налогообложения, на основании нескольких договоров арендовало офисные, складские и производственные помещения у индивидуального предпринимателя (далее – «ИП»), применяющего патентную систему налогообложения. По итогам выездной налоговой проверки Межрайонная инспекция ФНС № 13 по Ростовской области (далее – «Инспекция») пришла к выводу о том, что уплачиваемая Обществом арендная плата являлась завышенной, и отказала ему в признании для целей налога на прибыль части расходов в размере, превышающем рыночный размер арендной платы.
По итогам рассмотрения спора суд пришел к выводу, что позиция Инспекции является правомерной, на основании следующего:
- Контроль цен по сделке, не отвечающей признакам контролируемой, может быть предметом выездной налоговой проверки, поскольку между сторонами договоров аренды осуществлялись умышленные действия, о которых свидетельствуют, в том числе, факты взаимозависимости ИП и Общества (ИП является отцом генерального директора и одного из участников Общества), длительного поддержания Обществом существенной задолженности по арендной плате перед ИП и погашения части задолженности путем передачи в пользу ИП имущества, которое он объективно не мог использовать в собственной предпринимательской деятельности.
- Инспекцией получена независимая рыночная оценка стоимости аренды объектов недвижимости, согласно которой размер арендной платы в отношении арендуемых объектов по спорным договорам завышен в 2,73 раза по сравнению с рыночным уровнем, что можно признать многократным отклонением от него.
- Представленная Обществом рецензия на экспертное заключение, содержащая выводы о некорректном использовании сравнительного подхода к оценке при игнорировании иных применимых подходов, об использовании аналогов, несопоставимых с объектами исследования по фактору назначения, местоположения и иным характеристикам (без проведения корректировок), о непроведении осмотра как объекта оценки, так и объектов-аналогов, не опровергает соответствие отчета требованиям ст. 95 НК РФ. Кроме того, привлеченный Инспекцией эксперт обладает, необходимой квалификацией и представил дополнительные пояснения по каждому пункту рецензии.
- Заказанная самим Обществом экспертная оценка рыночного размера арендной платы также подтверждает его завышение более чем в 2 раза. При этом доводы Общества о том, что многократным можно признать только отклонение в 3 и более раза, являются необоснованными, поскольку понятие многократности является оценочным.
- Обществом не представлено доказательств процесса мониторинга и выбора объектов аренды до момента заключения договоров аренды с ИП.
- До момента приобретения одного из объектов в собственность ИП осмотр помещения и переговоры с продавцом велись генеральным директором Общества (сыном) и ИП (отцом) совместно. Приобретенное помещение было сдано в аренду сразу же, хотя требовало серьезного ремонта. При этом установленный для Общества месячный размер арендной платы был сопоставим с ценой приобретения ИП помещения по договору купли-продажи.
На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что сделки по аренде были совершены на заведомо невыгодных для Общества условиях и с единственной целью создания видимости хозяйственных операций для целей увеличения расходов и получения необоснованной налоговой выгоды, принимая во внимание специальный режим налогообложения, применяемый арендодателем.
В данном деле рассматривается достаточно распространённая ситуация получения налоговой экономии путем заключения сделок с лицами, применяющими специальные налоговые режимы, однако оно интересно с точки зрения анализа понятия «многократности» для целей корректировки налоговых обязательств по результатам камеральных и выездных налоговых проверок и вывода о том, что такое понятие является сугубо оценочным и может по-разному толковаться в зависимости от обстоятельств дела.