12.10.2021 Арбитражный суд города Москвы вынес решение по делу Каренфор № А40- 139623/21, в рамках которого рассматривалось заявление общества с ограниченной ответственностью «Каренфор» (далее – «Общество») об обязании налогового органа возвратить излишне взысканные налоги, пени и штрафы.
Как следует из судебного акта, по результатам выездной налоговой проверки налоговый орган, в том числе, пришел к выводу о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с привлечением к сдаче в аренду недвижимого имущества, принадлежащего Обществу, 18 подконтрольных Обществу организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения. Налоговый орган посчитал, что данные организации и Общество следует рассматривать как один хозяйствующий субъект, и вменил Обществу выручку данных организаций для целей исчисления НДС и налога на прибыль. Соответствующее решение налогового органа (далее – «Решение») Общество в судебном порядке не обжаловало.
При этом по результатам предыдущей налоговой проверки налоговый орган также пришел к выводу о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в связи со сдачей принадлежащего Обществу имущества в аренду путем привлечения в качестве субарендодателей изначально специально созданных организаций, применявших льготы, предусмотренные пп. 3 п. 2 ст. 149 НК (объединения инвалидов), а затем 18 подконтрольных Обществу организаций, применявших УСН. Соответствующее решение налогового органа Общество обжаловало в судебном порядке, но суды нижестоящих инстанций отказали в удовлетворении требований Общества. Верховный Суд РФ также отказал Обществу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.
Доначисленные Обществу на основании Решения суммы налогов, пеней и штрафов были полностью перечислены в бюджет Обществом, а также третьими лицами (физическим и юридическим лицом) в связи с отсутствием денежных средств на расчетных счетах Общества.
При этом сумма НДС была доначислена налоговым органом по ставке 18%, предусмотренной п. 3 ст. 164 НК РФ, сверх поступивших дочерним организациям доходов. При расчете доначислений налоговый орган также учел суммы НДС, предъявленные подконтрольным организациям их поставщиками.
Общество посчитало, что доначисления в его адрес были завышены, поскольку налоговый орган при расчете доначислений по НДС не применил расчетную налоговую ставку 118/18, предусмотренную п. 4 ст. 164 НК РФ. В результате налоговый орган, по мнению Общества, завысил НДС, начисленный по неправильной налоговой ставке, и налоговую базу по налогу на прибыль на сумму НДС.
Налоговый орган, в свою очередь, исходил из того, что перечисленные в бюджет суммы налога не являлись излишне взысканными, поскольку они были оплачены не самим Обществом, а третьими лицами в счет возмещения ущерба, причиненного бюджетной системе в результате преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, и согласно п. 13.1 ст. 78 НК РФ не подлежат возврату или зачету. Кроме того, налоговый орган указал, что доначисленный НДС не учитывается в составе расходов в целях исчисления налога на прибыль и что налог на прибыль и НДС были начислены по одному основанию.
Не оспаривая законность Решения как ненормативного правового акта, Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обязании налогового органа возвратить излишне взысканные налоги, пени и штрафы.
Суд, удовлетворяя требования Общества, исходил, в том числе, из следующего:
- Применение расчетной ставки налога является необходимым, поскольку позволяет обеспечить соблюдение требований п. 1 ст. 154, п. 1 ст. 168 НК РФ, а именно установить стоимость реализуемых товаров, работ и услуг (без включения в нее суммы налога) и добавляемую к этой стоимости сумму налога, которые в совокупности будут соответствовать реально сформированной договорной цене. Противоположный подход приводит к исчислению налога с дохода, который хозяйствующим субъектом не получен. Таким образом, при вменении выручки от «схемы дробления бизнеса» применяется расчетная ставка НДС 118/18, предусмотренная п. 4 ст. 164 НК РФ, а не примененная налоговым органом ставка 18%. Указанное соответствует позиции Верховного Суда РФ, которая была изложена в письме ФНС России от 27.01.2020 № Са-4-7/1129@, направленном в территориальные налоговые органы, и налоговые органы обязаны ей следовать.
- Поскольку при определении размера доначислений по НДС налоговый орган применил ставку 18%, тем самым налогооблагаемые доходы Общества были завышены на суммы излишне доначисленного НДС.
- Для квалификации платежей в качестве излишне взысканных не имеет значения статус лица, осуществившего перечисление сумм в бюджет, если такие платежи были перечислены на основании решения по налоговой проверке. Спорные суммы были уплачены в счет погашения налоговых недоимок, а не в счет возмещения ущерба, причиненного бюджетной системе в результате совершения преступлений. В назначении платежа в платежных документах на перечисление в бюджет спорных сумм указано не возмещение ущерба, а оплата налогов, пеней и штрафов по Решению.
Суд также отметил в своем решении следующее:
- Налогоплательщик вправе обратиться в суд с имущественным требованием о возврате (возмещении) сумм излишне взысканных налогов, пеней и штрафов независимо от оспаривания ненормативных актов налогового органа, на основании которых указанные суммы были взысканы (п. 65 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ», п. 28 Обзора судебной практики ВС РФ № 4 (2016), утв. Президиумом ВС РФ 19.10.2016).
При этом в случае, если налогоплательщик инициирует процедуру истребования излишне взысканного налога, суд также решает вопрос о законности ненормативного правового акта. В результате рассмотрения заявления налогоплательщика суд может обязать налоговый орган возвратить уже взысканный основании незаконного акта налог без признания такого акта недействительным.
- Налоговые органы не представили расчетов, подтверждающих обоснованность налоговых доначислений по Решению.
- Вопрос о применении налоговой ставки НДС – это вопрос о применении норм материального права – п. 3 или п. 4 статьи 164 НК РФ. Таким образом, поскольку это исключительно вопрос права, а не факта, судебные акты, принятые в отношении более ранней выездной налоговой проверки Общества, не имеют преюдициального характера.
Согласно судебному акту, суд также удовлетворил требования Общества о взыскании с налогового органа процентов, начисленных на суммы излишне взысканных налогов, пеней и штрафов по п. 5 ст. 79 НК РФ.
Данное дело представляется интересным с точки зрения определения подходов к расчету доначислений в рамках претензий, связанных с «дроблением» бизнеса. Суд последовательно применил принципы определения действительных налоговых обязательств налогоплательщика, избегая придания доначислениям налогов по итогам выездной налоговой проверки дополнительного характера санкции, как это сделал налоговый орган. Кроме того, суд подробным образом обосновал наличие у налогоплательщика права на возмещение излишне взысканных налогов и в том случае, если такие платежи были уплачены в бюджет третьим лицом, что никаким образом не должно влиять на соответствующее право налогоплательщика.