24.10.2023 Арбитражный суд Новгородской области вынес Решение по делу Липпе Рус (№ А44-4663/2023), в рамках которого был рассмотрен вопрос о доначислении налогоплательщику обязательств по налогу на прибыль вследствие неприменения правил «недостаточной» капитализации (п. 2 ст. 269 НК РФ).
Как следует из судебного акта, в ноябре 2022 года УФНС России по Новгородской области (далее – «Налоговый орган») провело камеральную налоговую проверку уточненной декларации по налогу на прибыль ООО «Торговая Ассоциация Липпе Рус» (далее – «Общество») за 2021 год. По результатам проверки Налоговый орган принял решение о доначислении Обществу налога на прибыль в связи с неправомерным, по мнению Налогового органа, учетом Обществом в налоговой базе по налогу на прибыль суммы процентов по заемному финансированию, предоставленному Обществу иностранной организацией – резидентом Германии, косвенно участвующей в Обществе на 100% через две российские организации – участников Общества, без применения ограничений, установленных п. 2 ст. 269 НК РФ.
Общество оспорило решение Налогового органа в арбитражный суд, указав в качестве основного довода на то, что предусмотренные ст. 269 НК РФ правила «недостаточной» капитализации должны применяться только в отношении тех налогоплательщиков, которые злоупотребили своим правом и использовали кредиты иностранных лиц для нанесения потерь бюджету. Соответственно, сам факт «недостаточности» капитализации не освобождает налоговый орган от необходимости доказывания иных обстоятельств, касающихся наличия злоупотребления правом, в целях ограничения вычета процентов при исчислении налога на прибыль. При этом Общество ссылалось на Определение СКЭС ВС РФ от 14.09.2020 № 309-ЭС20-7376 по делу Мега-Инвест.
Суд, разрешая спор в пользу Налогового органа, исходил из буквального прочтения положений ст. 269 НК РФ, а также доказанного Налоговым органом факта 100% косвенного участия иностранного займодавца в капитале Общества, произведенного расчета предельной величины учитываемых для целей налогообложения процентов исходя из данных о величине собственного капитала Общества на конец соответствующего налогового периода. Судом также было принято во внимание фактическое перечисление сумм процентов в пользу иностранного займодавца, а также осуществление подконтрольным этой иностранной организации российским юридическим лицом функций единоличного исполнительного органа Общества, посредством чего могло оказываться влияние на финансово-хозяйственную деятельность заявителя.
Что касается основного довода Общества, то суд указал на то, что сформулированные СКЭС ВС РФ в деле Мега-Инвест правовые позиции к настоящему спору не применимы, поскольку в этом деле заем был предоставлен российской организацией и суд указал на принципы применения положений ст. 269 НК РФ применительно к этим конкретным фактическим обстоятельствам.
Общий же подход к применению положений ст. 269 НК РФ остается неизменным: установление в ходе налоговой проверки того факта, что заем предоставлен российской организации иностранной организацией, удовлетворяющей указанным в п. 2 ст. 269 НК РФ условиям (иными лицами, на решения которых о предоставлении займов налогоплательщику иностранная организация могла оказывать влияние, в частности, в силу аффилированности), а также факта недостаточности капитализации российской организации – заемщика на дату окончания соответствующего отчетного (налогового) периода, освобождает налоговый орган от необходимости доказывания иных обстоятельств, касающихся наличия злоупотребления правом и, по общему правилу, признается достаточным для ограничения вычета процентов при исчислении налога на прибыль.
Специалисты налоговой и таможенной практики Nextons имеют значительный опыт консультирования налогоплательщиков по вопросам исчисления налога на прибыль и будут рады оказать всестороннюю поддержку по данному направлению, включая сопровождение налоговых проверок и участие в разрешении споров с налоговыми органами.