08.08.2023 Арбитражный суд Самарской области вынес решение по делу СМК (№ А55-3254/2023), в рамках которого рассматривался вопрос о переквалификации договора оказания услуг по исполнению полномочий единоличного исполнительного органа (управления), заключенного с индивидуальным предпринимателем, в трудовой договор.
Как следует из судебного акта, обществом с ограниченной ответственностью «СМК» (далее – «Общество») был заключен договор с индивидуальным предпринимателем (далее – «ИП»), согласно которому ИП выполнял полномочия единоличного исполнительного органа Общества.
По результатам камеральной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что Общество занизило базу для исчисления страховых взносов, поскольку не удерживало взносы при выплате вознаграждения ИП, являющемуся единоличным учредителем ООО «СМК» с долей участия 100%, за выполнение полномочий единоличного исполнительного органа (управления Обществом).
Общество не согласилось с позицией налогового органа и оспорило его решение в суде. Среди прочего Общество ссылалось на то, что регистрация учредителя Общества в качестве индивидуального предпринимателя состоялась до заключения договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа.
Суд поддержал позицию налогового органа и посчитал, что между ИП и Обществом фактически складывались взаимоотношения по руководству Обществом, а договор был заключен формально, лишь для того, чтобы минимизировать налоговые обязательства Общества по налогу на прибыль путем признания в составе расходов вознаграждения ИП, а также в целях минимизации обязательств по уплате НДФЛ, поскольку ИП применяет упрощенную систему налогообложения и уплачивает налог по ставке 6% (вместо 13%, предусмотренных при уплате НДФЛ с выплат, полученных в качестве заработной платы работником Общества).
В обоснование данного вывода суд указал на следующее:
-
ИП зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 20.02.2020, то есть за месяц до заключения договора управления с Обществом.
-
ИП и Общество являются взаимозависимыми лицами, что влияет на условия и результаты сделки между ними.
-
Стоимость услуг ИП является фиксированной, не привязана к финансовому результату деятельности Общества и представлению ИП отчета по управлению текущей деятельностью Общества.
-
Договор управления и акт приема-передачи оказанных услуг составлены формально.
-
Юридический адрес Общества совпадает с адресом регистрации и фактическим местом проживания ИП. ИП является владельцем указанных помещений.
-
В период проведения мероприятий налогового контроля в рамках камеральной налоговой проверки расчета по страховым взносам Общество расторгло договор с ИП, после чего ИП был назначен директором Общества.
-
У ИП отсутствуют иные доходы от предпринимательской деятельности, кроме как от Общества.
-
У ИП отсутствуют расходные операции по расчетному счету для обеспечения ведения предпринимательской деятельности.
-
У ИП отсутствует регистрация в качестве управляющего в иных организациях.
-
Стоимость услуг ИП сопоставима с размером чистой прибыли Общества, начисление вознаграждения ИП влечет существенное уменьшение данного показателя.
-
Вознаграждение ИП занимает значительную долю в структуре расходов Общества.
-
ИП лично, в единственном лице осуществляет ведение финансово-хозяйственной деятельности Общества.
-
Основной вид деятельности по ОКВЭД ИП не соответствует управленческой деятельности.
Суд также отметил, что
-
выплаты в пользу руководителя организации, в том числе являющегося единственным учредителем (участником) организации, рассматриваются как выплаты, производимые в рамках трудовых отношений (Письмо Минфина России от 20.11.2019 № 03-12-13/89698), и
-
единственный учредитель не вправе подписывать договор от имени организации сам с собой, в ином случае сделка будет признана недействительной (Определение ВС РФ от 22.05.2020 № 309-ЭС20-6321).
На данном основании суд посчитал, что вознаграждение ИП фактически являлось скрытой формой оплаты труда.
Отдельно суд отметил, что последовательность событий в виде регистрации учредителя Общества в качестве ИП 20.02.2020 и его назначения 20.03.2020 на должность управляющего Обществом свидетельствует об умышленном характере действий, направленных на уход от налогообложения по страховым взносам. На данном основании Общество было привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы страховых взносов.
Рассматриваемое дело является еще одним примером многочисленной негативной судебной практики по переквалификации договоров управления, заключаемых с индивидуальными предпринимателями, в трудовые договоры. При этом основания для переквалификации во многих случаях совпадают и касаются в первую очередь документального оформления отношений с подрядчиком (формально составленные договор и первичные документы, противоречия в договоре и первичных документах и пр.) и истории взаимоотношений с подрядчиком (зачастую такой подрядчик выполняет функции генерального директора компании до заключения договора оказания услуг либо, как в рассматриваемом случае, переходит на должность генерального директора после расторжения договора оказания услуг, при этом выполняемый им функционал во всех случаях не претерпевает изменений).
Специалисты налоговой практики Nextons имеют богатый опыт консультирования налогоплательщиков по любым вопросам, связанным с налогообложением различных выплат физическим лицам, а также сопровождения налоговых проверок и защиты интересов налогоплательщиков и налоговых агентов в судах, и будут рады оказать всестороннюю поддержку по данным направлениям.