01.08.2023 Арбитражный суд Московской области вынес Решение по делу Лента (№ А41-26882/2022), в рамках которого был рассмотрен вопрос о правомерности применения льгот по налогу на имущество, предусмотренных законодательством Московской области для налогоплательщиков – субъектов инвестиционной деятельности.
Как следует из судебного акта, ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области (далее – «Инспекция») провела камеральную налоговую проверку уточненной налоговой декларации ООО «Лента» (далее – «Общество») за 2018 год. В данной декларации Общество завило о применении льготы по налогу на имущество, предусмотренной п.п. 1-2, пп. 2 п. 3 ст. 26.18 Закона Московской области от 24.11.2004 № 151/2004-ОЗ (далее – «Закон № 151/2004-ОЗ»), в отношении четырех складских блоков и авторемонтной мастерской, расположенных в Московской области. Рассматриваемые положения Закона № 151/2004-ОЗ (в ред., действовавшей в спорный период) предусматривали освобождение от налога на имущество для налогоплательщиков, осуществивших капитальные вложения в новое строительство зданий и сооружений первоначальной стоимостью не менее 50 млн руб., за исключением объектов, предназначенных для оптовой и розничной торговли. Кроме того, согласно п. 4 ст. 2 Закона № 151/2004-ОЗ данная налоговая льгота не распространяется на налогоплательщиков, осуществляющих деятельность по реализации подакцизных товаров, а также в отношении имущества, используемого на указанные цели.
По результатам проверки Инспекция отказала Обществу в применении налоговой льготы. Как можно понять из судебного акта, в качестве основания для принятия такого решения Инспекцией было заявлено два ключевых аргумента. Во-первых, приобретение Обществом в собственность спорных объектов в результате совершения сделок купли-продажи недвижимого имущества не отвечает критерию осуществления капитальных вложений в смысле норм Закона № 151/2004-ОЗ. Во-вторых, фактически осуществляемая Обществом деятельность (включая оптовую реализацию подакцизных товаров – алкогольной и табачной продукции) с использованием спорных объектов препятствует применению указанной льготы.
Суд первой инстанции признал позицию Общества правомерной в части, указав следующее:
-
Выступая в качестве первого приобретателя спорных объектов по договорам-купли продажи и вводя их в коммерческую эксплуатацию, Общество обеспечило создание дополнительных рабочих мест как непосредственно у него самого, так и у ряда обслуживающих спорные объекты ресурсоснабжающих организаций, что прямо влияет на объем и скорость экономических процессов в Московской области, увеличивает налоговые поступления в соответствующие бюджеты. В результате, принимая во внимание положения Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее – «Закон № 39-ФЗ»), Определение СКЭС ВС РФ от 16.10.2018 № 310-КГ18-8658, публичный интерес введения и существования спорной льготы, направленный на получение положительного экономического эффекта, был успешно обеспечен.
-
Вместе с тем Московская область, осуществляя через предоставление спорной льготы софинансирование инвестиционной деятельности, вправе определять сферы экономической деятельности, в приоритетном развитии которых она наиболее заинтересована, исходя из экономико-территориальных особенностей конкретного региона. Исключая в п. 4 ст. 2 Закона № 51/2004-ОЗ объекты, предназначенные для осуществления оптовой и (или) розничной торговли алкогольной и табачной продукцией, законодатель демонстрирует отсутствие заинтересованности в соинвестировании в данную сферу. Для применения указанного ограничения достаточно самого факта деятельности налогоплательщика по реализации подакцизных товаров вне зависимости от способов его осуществления, вида или предназначения объекта, а также фактов использования объекта для указанных целей.
-
При таких обстоятельствах ограничение в применении спорной льготы в отношении объектов, используемых для совершения операций по реализации (отгрузке) подакцизной алкогольной и табачной продукции, оправдано, но должно приниматься во внимание и то, что формировать ассортимент отгрузки товаров на спорных объектах исключительно из неподакцизных товаров зачастую является невозможным и экономически нецелесообразным по объективным причинам из-за фактически сложившейся конкуренции на такого рода рынках. В противном случае возможность применения пониженной ставки налога приобретет произвольный (селективный) характер, вопреки принципу равенства и всеобщности налогообложения, с учетом понятия налоговой льготы как оправданного изъятия из данного принципа.
-
В такой ситуации, поскольку Обществом представлены доказательства использования площадей спорных объектов для совершения операций с подакцизной продукцией лишь частично, полный отказ в применении спорной льготы является неправомерным, а сумма доначислений должна быть определена пропорционально размеру площадей помещений, использованных для таких операций, в общей площади спорных объектов.
Рассматриваемый судебный акт, перекликаясь с делом Фольксваген Груп Рус
(№ А41-64958/2019), которое мы в свое время подробно анализировали, воспроизводит позицию о том, что одно лишь обстоятельство приобретения объектов по договорам купли-продажи у лица, объективно не имевшего намерения использовать их по прямому назначению при осуществлении капитального строительства, не может являться основанием отказа в применении налогоплательщиком-покупателем льготы, предусмотренной ст. 26.18 Закона № 151/2004-ОЗ.
Кроме того, суд предложил баланс между применением общих ограничений, установленных п. 4 ст. 2 Закона № 151/2004-ОЗ, и особенностями видов деятельности, осуществляемых с использованием спорных объектов. Отметим, однако, что в нахождении такого баланса значимую роль сыграло надлежащим образом задокументированное раздельное использование площадей объектов для совершения «запрещенных» в смысле п. 4 ст. 2 Закона № 151/2004-ОЗ операций и иных видов деятельности.
Специалисты налоговой и таможенной практики Nextons имеют значительный опыт консультирования налогоплательщиков по применению региональных налоговых льгот и будут рады оказать всестороннюю поддержку по данному направлению, включая сопровождение налоговых проверок и участие в разрешении споров с налоговыми органами.