25.04.2023 Арбитражный суд Челябинской области вынес Решение по делу ИП Балюк (А76-42307/2021), в рамках которого рассматривался вопрос о признании сделок физического лица совершенными в рамках ведения им предпринимательской деятельности.
Как следует из судебного акта, налоговый орган провел выездную налоговую проверку в отношении ИП Балюк А.В. (далее – «Физическое лицо») за период, в котором у Физического лица отсутствовал статус индивидуального предпринимателя. По результатам проведенной выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что до момента регистрации Физического лица в качестве ИП данное Физическое лицо осуществляло предпринимательскую деятельность, связанную со строительством недвижимости, межеванием земельных участков и их дальнейшей реализацией.
При этом ввиду отсутствия у Физического лица в проверяемый период статуса ИП право на уменьшение полученного дохода на произведенные расходы у Физического лица, по мнению налогового органа, не возникло. На данном основании налоговый орган доначислил Физическому лицу НДФЛ, пени и штрафы по п.1 ст. 122, п. 1 ст. 119 и п. 1 ст. 126 НК РФ.
Физическое лицо не согласилось с позицией налогового органа и оспорило его решение в суде.
Суд поддержал позицию налогового органа в части вывода о том, что Физическое лицо использовало объекты недвижимости не в личных целях как физическое лицо, а исключительно для дальнейшей продажи с целью извлечения прибыли, указав следующее:
-
Реализация Физическим лицом объектов недвижимого имущества (домов и земельных участков) (в том числе передача по уступке прав аренды) обладает признаком множественности и повторяемости как в части количества сделок купли-продажи, так и в части количества реализованных объектов.
-
Объекты недвижимого имущества реализованы через незначительный промежуток времени и в ряде случаев с наценкой.
-
Сделки купли-продажи осуществлялись Физическим лицом на постоянной основе и носили системный характер.
-
Физическое лицо осуществляло действия по преобразованию земельных участков.
-
Физическое лицо не использовало недвижимое имущество для проживания членов его семьи и в целях улучшения своих жилищных условий.
На данном основании суд согласился с выводом налогового органа о предпринимательском характере деятельности Физического лица. Суд также отметил, что указание Физического лица не в качестве предпринимателя в договорах само по себе не свидетельствует о реализации объектов недвижимого имущества не в рамках предпринимательской деятельности.
Вместе с тем суд согласился с доводом Физического лица о том, что последнему должно быть предоставлено право на учет документально подтвержденных расходов, несмотря на отсутствие у него статуса ИП и их декларирования. Обосновывая данный вывод, суд ссылался на следующее:
-
Поскольку доход Физического лица, не зарегистрированного в качестве ИП, получен им в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, что приравнивается к деятельности ИП, даже при отсутствии у Физического лица соответствующего статуса такое лицо не может быть лишено права на учет экономически обоснованных и документально подтвержденных расходов.
-
Ограничение права на профессиональный налоговый вычет в виде документально подтвержденных расходов прямо не оговорено в налоговом законодательстве в качестве санкции за осуществление физическим лицом предпринимательской деятельности без регистрации в качестве ИП. Между тем любые ограничения прав налогоплательщика, равно как и санкции за нарушения налогового законодательства должны быть в силу конституционных принципов прямо предусмотрены в законодательстве.
На данном основании суд отменил решение налогового органа в части, относящейся к доначислению НДФЛ без учета документально подтвержденных расходов, понесенных Физическим лицом в ходе предпринимательской деятельности.
Не секрет, что налоговые органы все больше внимания уделяют операциям, совершаемым физическими лицами, в особенности если из характера таких операций можно сделать вывод о том, что физическое лицо осуществляет предпринимательскую деятельность (следует обратить внимание на то, что в данном случае выездная налоговая проверка была проведена фактически в отношении физического лица, не имевшего статус ИП).
При этом крайне важны ссылки суда в решении на принцип добросовестного налогового администрирования и недопустимость создания условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону. Отсюда следует, что, даже если налоговый орган в ходе проверки приходит к выводу о том, что физическое лицо ведет предпринимательскую деятельность без регистрации в качестве ИП, такое физическое лицо не может быть лишено прав на учет расходов, которые оно могло бы учесть в случае, если бы оно было надлежащим образом зарегистрировано в качестве ИП.
Специалисты налоговой практики Nextons имеют богатый опыт консультирования налогоплательщиков по любым вопросам, связанным с налогообложением физических и юридических лиц, а также сопровождения налоговых проверок и защиты интересов налогоплательщиков в судах, и будут рады оказать всестороннюю поддержку по данным направлениям.