Является ли бассейн составной частью здания элитной гостиницы? Или же это «отдельный инвентарный объект»? На этот вопрос ответил АС Челябинской области в Решении от 17.02.2025 по делу
ОтельСтрой (
№ А76-14187/2024).
Так, налогоплательщик выступал застройщиком при строительстве люксовой гостиницы Radisson. По факту ввода объекта в эксплуатацию налогоплательщик принял к учету следующие объекты основных средств (ОС):
-
здание гостиницы (10 амортизационная группа);
-
оборудование гостиничного комплекса и другие инвентарные объекты, включая бассейны, бани, системы видеонаблюдения, аудио- и видеооборудование конференцзалов, системы кондиционирования, электрообогрева и климат-контроля, дизельгенераторы, насосы, системы химводоочистки и канализации, перегородки (1, 3, 4, 5 и 9 амортизационные группы).
Налоговый орган посчитал, что налогоплательщик неправомерно выделил из состава объекта ОС «гостиница» в качестве отдельных инвентарных объектов оборудование, являющееся составными частями здания, в связи с чем неправильно определил их амортизационную группу и необоснованно завысил расходы в виде амортизационных отчислений по ОС.
Суд поддержал позицию налогоплательщика по данному эпизоду, указав следующее:
-
Спорное оборудование необходимо, чтобы использовать здание для размещения в нем гостиницы повышенного класса комфортности. То есть оборудование используется для осуществления хозяйственной деятельности налогоплательщика (гостиничный бизнес), а не для эксплуатации здания как такового.
-
Спорное оборудование отличается от самого здания по сроку полезного использования и требует периодического обновления (на момент рассмотрения спора в суде некоторые из спорных объектов уже успели выйти из строя и были заменены).
Не секрет, что вопрос о признании объектов оборудования самостоятельными инвентарными объектами для целей бухгалтерского учета интересен не только в контексте амортизации, но и для квалификации такого оборудования как движимости для целей налога на имущество!
По мотивировочной части решения по этому делу можно заметить, что на позицию суда существенным образом повлиял подход Верховного суда РФ по вопросу «движ-недвиж», в том числе озвученный в недавних Определениях по делам Аркаим, Себряковцемент, Лукойл-Экоэнерго, Текскор и ВГК ОРЭ.
Более подробно с позицией суда можно ознакомиться в приложенном судебном акте.