21.02.2023 Арбитражный суд Кемеровской области вынес решение по делу № А27-16057/2022, в рамках которого рассматривался спор о доначислении НДФЛ в связи с переквалификацией договоров возмездного оказания услуг в трудовые отношения.
Как следует из судебного акта, ИФНС по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области – Кузбассу (далее – «Инспекция») провела камеральную налоговую проверку расчета сумм НДФЛ за 2020 год, представленного ООО «РегионСервис» (далее – «Общество»). В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о нарушении Обществом п.п. 1 и 2 ст. 54.1 НК РФ в связи с формальным заключением договоров на выполнение функций единоличного исполнительного органа (далее – «ЕИО») и оказание бухгалтерских услуг с двумя индивидуальными предпринимателями (далее – «ИП»), которые, по мнению Инспекции, фактически являлись сотрудниками Общества. По результатам проверки Инспекция приняла решение о доначислении Обществу НДФЛ, пеней и штрафа (далее – «Решение»).
Общество обжаловало Решение в суд, сославшись на реальность договоров оказания услуг и отсутствие признаков трудовых отношений с ИП. Однако суд признал позицию Инспекции обоснованной, указав следующее:
- Оба ИП до заключения с ними договоров возмездного оказания услуг являлись сотрудниками Общества, выполнявшими функции аналогичные тем, которые являлись предметом договоров.
- Управляющий, выполнявший функции ЕИО, зарегистрировался в качестве ИП, применяющего УСН, за 2 недели до увольнения с должности генерального директора Общества. Гражданско-правовой договор с ИП был заключен в день увольнения.
- Возможность передачи полномочий ЕИО управляющему была предусмотрена новой редакцией устава Общества, утвержденной за один день до заключения гражданско-правового договора с ИП на выполнение функций ЕИО.
- Второе физическое лицо, с которым был заключен договор на оказание бухгалтерских услуг, зарегистрировалось в качестве ИП, применяющего УСН, более чем за один год до увольнения с должности бухгалтера Общества. Однако до увольнения предпринимательскую деятельность данный ИП не осуществлял. Доля доходов от оказания услуг другим заказчикам после начала деятельности ИП составила менее 2%.
- Гражданско-правовой договор с ИП, оказывавшим бухгалтерские услуги, был заключен менее чем через одну неделю после увольнения. В штате данного ИП числилось 10 сотрудников, 4 из которых были одновременно уволены из Общества и приняты на работу к ИП без изменения функционала.
- Договоры возмездного оказания услуг содержали признаки трудовых договоров (неограниченный период действия, регулярная, гарантированная оплата труда, закрепление трудовых функций, материальная ответственность).
- Для нужд, связанных с исполнением договоров, оба ИП пользовались только ресурсами Общества. Своих ресурсов ИП не имели, расходов на обеспечение своей деятельности не несли, каким-либо заказчикам помимо Общества услуги в значимом объеме не оказывали.
- В договорах с ИП не определены характерные для гражданско-правовых отношений сроки выполнения отдельных этапов работ, возможное количество этапов, срок окончания работ, результат, достигаемый по окончании всех этапов работ.
- Вознаграждение обоих ИП после заключения гражданско-правовых договоров существенно (в несколько раз) возросло по сравнению с ранее выплачиваемой им зарплатой при отсутствии каких-либо существенных изменений в функционале.
Исходя из совокупности указанных обстоятельств, суд поддержал выводы Инспекции о формальном заключении Обществом договоров с ИП, применявшими УСН, что позволило участникам договора, используя гражданско-правовые отношения, минимизировать обязательства по удержанию и перечислению НДФЛ.
Отдельно следует отметить, что налогоплательщик в данном деле после получения акта камеральной проверки представил дополнительные соглашения к договорам с ИП, которые должны были опровергнуть ряд приведенных Инспекцией доводов. Однако суд отнесся к данным документам критически, указав, что после получения акта проверки налогоплательщик был осведомлен о фактах вменяемых ему нарушений, в связи с чем имел возможность внести нужные ему изменения в первичные документы.
Данное дело в очередной раз показывает, что интерес налоговых органов к вопросам переквалификации гражданско-правовых договоров в трудовые не ослабевает. Мы регулярно публикуем обзоры аналогичных споров, рассматриваемых АС Пермского края, Амурской области, Хабаровского края, Владимирской области, Кемеровской области и др. судами. Также необходимо помнить о разъяснениях, которые дают компетентные органы по данному вопросу. Из последних можно вспомнить Письмо ФНС России от 15.04.2022 № ЕА-4-15/4674, о котором мы также сообщали в нашем ТГ-канале.
В связи с таким повышенным вниманием налоговых органов к данной проблематике, передача функций ЕИО или других сервисных функций по гражданско-правовым договорам физическим лицам, применяющим специальные налоговые режимы, должна осуществляться с большой осторожностью и пониманием возможных рисков.
Эксперты налоговой практики Nextons имеют опыт эффективного налогового структурирования операционного управления компаниями, разработки договоров на выполнение функций ЕИО, досудебного и судебного сопровождения клиентов при проведении в их отношении выездных налоговых проверок, а также защиты позиции клиентов по широкому кругу налоговых вопросов, в том числе касающихся налоговых последствий отношений между налогоплательщиками и управляющими.