Друзья, как вы видели, в середине прошлого месяца мы опубликовали обзор по теме дивидендов в таможенной стоимости. После обзора появилось еще три дела по дивидендам, с которыми мы хотим вас познакомить:
1) Решение АСгМ от 13.12.2024 № А40-130974/2024 – ООО «Корбев».
2) Решение АС Тульской области от 28.12.2024 № А68-9918/2024 – ООО «Гербалайф Интернэшнл РС».
3) Решение АСгМ от 12.12.2024 № А40-215528/2024 – АО «Хелеон Рус».
Важно отметить, что первые два дела рассмотрены в пользу декларантов, а третье – в пользу таможенного органа.
Дело Корбев
Декларант ввозил товары по договорам поставки как с учредителем, так и с компанией группы. Таможенный орган посчитал, что дивиденды, выплаченные учредителю, должны быть включены в таможенную стоимость товаров, ввезенных, в том числе и по договору с компанией группы, не являющейся учредителем компании-импортера.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае дивиденды не представляют собой доход (выручку) продавца-учредителя от последующей перепродажи импортером ввезенных товаров, и, соответственно, такие дивиденды не подлежат включению в их таможенную стоимость.
В обоснование своей позиции суд отметил следующее:
- Не приведено доказательств, что взаимосвязь между продавцами и покупателем повлияла на цену ввозимых товаров, а также что имело место занижение цены товаров с целью занижения сумм таможенных платежей.
- Обязательным условием для включения дивидендов в таможенную стоимость товаров является совпадение поставщика таких товаров и участника общества с ограниченной ответственностью в одном лице. Поставщик, который не являлся учредителем компании-импортера, не получал ни прямо, ни косвенно дивиденды, выплаченные учредителю.
- Не приведено доказательств, что большая часть дохода, сформировавшая чистую прибыль, получена за счет импортных товаров, а также что дивиденды по своей сути обеспечивают косвенное получение продавцом-учредителем части причитающегося ему дохода (выручки) от продажи ввезенных товаров и выполняют данную функцию в отношениях между сторонами внешнеторгового контракта.
- Примененная таможенным органом методика включения всей прибыли, полученной в 2021 году от реализации товаров, в таможенную стоимость товаров, импортированных в 2021 году, является ошибочной, так как дивиденды за 2018-2021 гг. были выплачены за счет консолидированной прибыли от деятельности за 2014-2021 гг.
Также суд рассмотрел вопрос нарушения прав импортера в связи с тем, что таможенный орган вынес решения о корректировке таможенной стоимости до истечения сроков на подачу возражений по результатам таможенной проверки. Между тем из судебного акта не следует, какие последствия для таможенного органа применимы при такого рода нарушении прав декларанта.
Дело Гербалайф Интернэшнл РС
Декларант ввез товары по договору поставки с иностранным продавцом, который одновременно являлся его учредителем. Также декларант закупал товары на территории РФ. Таможенный орган пришел к выводу о том, что дивиденды, уплаченные учредителю-поставщику, подлежат включению в их таможенную стоимость.
Суд первой инстанции не согласился с таможенным органом, отметив, что таможенным органом не доказана связь выплаченных за 2020 год дивидендов с ввезенными в ноябре-декабре 2020 года товарами, а также не подтвержден факт того, что суммы дивидендов являются частью дохода от реализации данных товаров.
Суд также отметил, что таможенным органом не доказаны следующие факты:
- Большая часть чистой прибыли, распределенной и выплаченной в виде дивидендов за 2020 год, связана с выручкой, полученной от реализации спорных товаров.
- Взаимосвязь между декларантом и поставщиком повлияла на цену ввезенных товаров.
- Дивиденды, выплаченные в 2020 году, были сформированы на основании дохода от продажи спорных товаров, ввезенных в 2020 году.
Суд отметил, что таможенным органом не выделена доля чистой прибыли, сформированная именно за счет реализации ввезенных товаров, что является нарушением п. 3 ст. 40 ТК ЕАЭС (дополнительные начисления к таможенной стоимости должны быть определены на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации). В связи с этим отсутствует связь дивидендов с ввезенными товарами, как установлено п. 9 ст. 39 ТК ЕЭАС.
В данном судебном акте суд уделил особое внимание вопросу подтверждения отсутствия влияния взаимосвязи между поставщиком и декларантом. В частности, делая вывод о том, что декларант доказал отсутствие факта манипулирования ценой ввезенных товаров за счет выплаты дивидендов, суд указал на то, что были представлены документы, раскрывающие ценообразование как при экспорте товаров в РФ (экспортные декларации на товары, расчет наценки продавца, отчет продавца о трансфертном ценообразовании), так и при последующей их продаже на территории РФ, включая расчет проверочных величин по методу вычитания на основании ст. 43 ТК ЕАЭС.
Также судом был рассмотрен вопрос представления дополнительных документов декларантом после завершения таможенного контроля. Так, было отмечено, что в связи со спецификой выбранной таможенным органом формы таможенного контроля (проверка документов и сведений после выпуска товаров) и отсутствия возможности представить возражения у декларанта не было возможности представить дополнительные документы и сведения, подтверждающие заявленную таможенную стоимость. Таким образом, представление таких документов в рамках административного обжалования было признано судом правомерным.
Дело Хелеон Рус
Фактические обстоятельства в данном случае схожи с делом Корбев, в то время как результат рассмотрения полностью противоположен. Так, декларант ввозил товары от продавца, который не являлся его учредителем, но входил в одну группу компаний с учредителями.
Таможенный орган посчитал, что дивиденды, выплаченные учредителям, подлежат включению в таможенную стоимость ввезенных товаров.
Суд первой инстанции согласился с доводами таможни, указав следующее:
- Наибольший удельный вес при формировании финансового результата декларанта составила выручка от продажи товаров, ввезенных от взаимосвязанного лица.
- Действительный экономический смысл выплаченных дивидендов заключается в том, что по своей сути это доходы (чистая прибыль), полученные декларантом в связи с реализацией на таможенной территории ЕАЭС товаров, ввезенных в рамках внешнеэкономического договора, заключенного с поставщиком, входящим в одну группу компаний, как с декларантом, так и с его учредителями.
- Представленные декларантом дополнительные пояснения в рамках судебного разбирательства не могут быть приняты судом в связи с тем, что судебное разбирательство не может подменять собой таможенный контроль. Декларант не представил доказательств наличия объективных препятствий для представления таких пояснений на стадии проведения таможенным органом проверки.
Сравнение дел Корбев и Хелеон наглядно демонстрирует текущее состояние с судопроизводством в РФ. И если противоположные правовые позиции судов из разных судебных округов или игнорирование правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ являются обычной практикой, то в данном случае противоположные правовые позиции были сделаны фактически в одно время судьями одного суда. О единообразии судебной практики и определенности в правоприменении, видимо, приходится только мечтать.