28.11.2024 Арбитражный суд Тюменской области вынес Решение по делу Бебиг (№ А70-17917/2024), в рамках которого рассматривался вопрос о необходимости включения лицензионных платежей, уплаченных за использование ноу-хау при производстве микроисточников для лечения онкологических заболеваний, в таможенную стоимость ввозимых компонентов.
Как следует из судебного акта, ООО «Бебиг» (далее – «Общество») осуществляет производство и реализацию медицинских изделий – микроисточников радиоактивного излучения на основе радионуклидов йода-125 (далее – «Микроисточники»), представляющих собой капсулы, внутри которых находится золотая проволока (рентгеновский маркер) и радионуклид 125I в виде йодида серебра, находящийся в пористой алюмооксидной керамике.
Для производства Микроисточников используется широкий перечень комплектующих, включая Технический источник I25.S06.
Для производства Микроисточников между Обществом и компанией Интернэшнл Брахитерапи Эс Эй (Бельгия), которая была впоследствии переименована в ECKERT & ZIEGLER BEBIG GMBH (далее – «Лицензиар») заключен лицензионный договор (далее – «Лицензионный договор»), в соответствии с которым иностранный Лицензиар предоставляет Обществу неисключительное право на использование ноу-хау для производства Микроисточников на специальном оборудовании (далее – «Оборудование») и распространение произведенной продукции на территории РФ. Оборудование было поставлено Обществу в рамках лизингового договора с ОАО «Ханты-Мансийская лизинговая компания «Открытие», которое в свою очередь приобрело его в рамках договора поставки, заключенного с Лицензиаром.
Лицензионным договором предусмотрена уплата лицензионного вознаграждения следующим образом: 1) единовременный платеж в размере 5 249 000 евро; 2) роялти в размере 5 евро за каждый Микроисточник, произведенный на оборудовании (роялти).
Общество осуществило ввоз комплектующих, а именно – Технического источника I25.S06 (далее – «Товар»), для производства Микроисточников на основании договора поставки с Лицензиаром (далее – «Договор поставки»).
По итогам проверки документов и сведений после выпуска товаров Тюменская таможня пришла к выводу, что роялти подлежат включению в таможенную стоимость ввезенных комплектующих, в связи с чем приняла решения о корректировке заявленной таможенной стоимости. Не согласившись с указанными решениями, Общество оспорило их.
Суд поддержал позицию Общества, указав следующее:
- Предметом Договора поставки являются комплектующие для Микроисточников, предметом Лицензионного договора – ноу-хау для производства Микроисточников на специальном Оборудовании. Данные договоры не содержат каких-либо взаимозависимых условий, являются самостоятельными договорными конструкциями.
- Договор поставки не содержит положений об уплате лицензионных платежей; ввезенные Товары не упоминаются в Лицензионном договоре; ни Договор поставки, ни Лицензионный договор не содержат положений о возможности расторжения Договора поставки в случае неуплаты Обществом лицензионных платежей; в Лицензионном договоре отсутствует упоминание об отказе продавца продавать (производить) Товары при отсутствии уплаты лицензионных платежей.
- Роялти по Лицензионному договору уплачивается лицензиатом исключительно за единицу продукции (Микроисточник), произведенной на Оборудовании.
- Единовременный платеж и роялти не относятся к ввозимым Обществом сырью и материалам (комплектующим), в том числе производимым или поставляемым Лицензиаром, используемым для производства, упаковки и маркировки Микроисточников.
- Роялти не уплачиваются Обществом ни прямо, ни косвенно в качестве условия покупки комплектующих, в том числе производимых и (или) поставляемых Лицензиаром. Вне зависимости от того, будут ли уплачены Обществом лицензионные платежи, иностранный поставщик сможет продать и продает товары для вывоза на территорию ЕАЭС, следовательно, критерий условия продаж в данном случае не выполняется.
- Лицензионный договор не содержит каких-либо положений о лицензии на использование компонентов (предмет Лицензионного договора – ноу-хау для производства Микроисточников на специальном Оборудовании), условиями использования ноу-хау не установлено требование о приобретении и использовании ввозимых товаров в производстве продукции, Общество может использовать и иные компоненты для производства Микроисточников.
- Для производства Микроисточников используются не только ввозимые Товары, но и иные комплектующие и сырье, производимые на территории РФ и за ее пределами, в частности: картридж ИзоКорд, ремонтный набор для картриджей ИзоКорд, спейсер, биорастворимая полая нить, изготовленная из полиглактина 910, предварительно разрезанный материал ТАЙВЕК, внутренняя картонная коробка, стерилизационный индикатор облучения, верхняя картонная коробка, верхний и нижний вкладыши, уплотнительная вставка, стерилизационный пакет, блистер, подложка для блистера.
- Сырье, используемое для производства Микроисточников, не содержит объектов интеллектуальной собственности, за использование которых уплачиваются лицензионные платежи, подлежащие включению в таможенную стоимость товаров.
- Ввезенные Товары не являются оборудованием, на котором осуществляется лицензионный технологический процесс.
- В Лицензионном договоре прямо установлено, что роялти не относятся к приобретаемым и ввозимым Обществом комплектующим, в том числе производимым или поставляемым Лицензиаром, используемым для производства, упаковки и маркировки Микроисточников, соответственно, лицензионные платежи за ввозимые товары не уплачиваются.
- Ввозимые комплектующие имеют ограниченный срок годности для использования в производстве Микроисточников и никогда не используются в производстве Микроисточников в полном объеме, невозможно спрогнозировать, какое количество ввезенных комплектующих будет использовано при производстве Микроисточников. Таким образом, отсутствует возможность установить сумму и (или) методику расчета роялти (выплачиваемого за единицу изготовленного Микроисточника) на единицу ввозимого товара (являющегося лишь одним из элементов Микроисточника).
Таким образом, суд пришел к выводу, что в отношении уплаченных Обществом роялти не выполняется ни одно из условий их включения в таможенную стоимость ввозимых товаров, а именно – они не относятся к ввезенным комплектующим, а их уплата не является условием поставки товаров Обществу. В этой связи суд признал решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров незаконными.
Данное решение представляет интерес не только тем фактом, что принято в пользу декларанта (особенно с учетом складывающейся негативной судебной практики по схожим обстоятельствам), но также и выводом суда о возможности уплаты госпошлины в размере, как если бы оспаривалось только одно решение таможенного органа. Суд объясняет данный вывод тем, что «оспариваемые решения являются идентичными». Принимая во внимание существенный рост размера госпошлины за подачу заявления в суд, а также формальное требование оспаривать каждое решение таможенного органа, то есть фактически каждую скорректированную таможенную декларацию, указанный вывод суда может быть принят во внимание в случае возможных споров.
Специалисты налоговой и таможенной практики Nextons имеют обширный опыт консультирования клиентов по вопросам определения таможенной стоимости товаров и будут готовы оказать всестороннюю поддержку по данному направлению.