29.03.2023 Арбитражный суд города Москвы принял Решение по делу Сан Кемикэл (№ А40-273232/22), в рамках которого рассматривался вопрос о включении лицензионных платежей за использование товарного знака и сумм «агентского» НДС в таможенную стоимость товаров, ввезенных в качестве готовой продукции для перепродажи, а также в качестве сырья для локального производства.
Как следует из судебного акта, АО «Сан Кемикэл» осуществляет деятельность по производству и реализации лакокрасочной продукции под товарным знаком Sun Chemical, право использования которого предоставлено ему на основании лицензионного договора с компанией Sun Chemical B.V. (Нидерланды). За право использования товарного знака Sun Chemical декларант уплачивает лицензионные платежи, рассчитываемые от объема реализации произведенной им лакокрасочной продукции.
В рамках своей деятельности декларант ввез на территорию РФ:
- готовые лакокрасочные изделия для последующей перепродажи и сырье для локального производства лакокрасочной продукции – по внешнеторговым контрактам с взаимосвязанными компаниями группы Sun Chemical;
- сырье для локального производства лакокрасочной продукции – по внешнеторговым контрактам с независимыми иностранными поставщиками.
По результатам камеральной таможенной проверки Московская областная таможня пришла к выводу, что АО «Сан Кемикэл» неправомерно не включило в таможенную стоимость ввезенных товаров:
-
суммы лицензионных платежей, уплаченных им за использование товарного знака Sun Chemical, и
-
суммы НДС в отношении роялти, исчисленные им в качестве налогового агента.
В связи с этим таможенный орган принял решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары после выпуска, скорректировав соответствующим образом таможенную стоимость ввезенных товаров. Декларант не согласился с действиями таможни и обратился в суд с заявлением о признании незаконными и отмене принятых ею решений.
Суд поддержал позицию декларанта по обоим эпизодам, указав следующее:
По эпизоду о включении в таможенную стоимость товаров сумм лицензионных платежей
1. Лицензионные платежи не относятся к товарам, ввезенным декларантом для перепродажи в неизменном виде на российском рынке, равно как и к сырью, ввозимому для производства готовой продукции в РФ, ввиду следующего:
- Лицензионный договор с Sun Chemical B.V. касается использования товарного знака Sun Chemical на производимой декларантом продукции и не представляет ему каких-либо прав в отношении товарных знаков, уже нанесенных на товары до их ввоза.
- Декларант самостоятельно выбирает всех поставщиков сырья и не обязан согласовывать свой выбор с лицензиаром (Sun Chemical B.V.) (что не опровергнуто таможенным органом).
- Декларант осуществляет закупку сырья как у взаимосвязанных, так и независимых поставщиков; при этом независимые поставщики поставляют товары без спорного товарного знака и не осведомлены о наличии у декларанта каких-либо лицензионных договоров.
- Положения лицензионного договора (о надлежащем ведении бухгалтерского учета, предоставлении документации для проверки, получении предварительного разрешения на использование товарного знака и следовании письменным и/или устным указаниям лицензиара) относятся к контролю лицензиара за правильностью расчета суммы лицензионных платежей, соблюдению качественных характеристик новой продукции и ее соответствию общим стандартам лицензиара. Таможенным органом не доказано, что данные требования выходят за рамки простого контроля качества.
- Закупаемые у иностранных взаимосвязанных поставщиков товары могут использоваться декларантом как в качестве готовой лакокрасочной продукции, предназначенной для перепродажи, так и в качестве сырья для локального производства. Итоговое решение о способе использования данных товаров декларант принимает после их ввоза в РФ самостоятельно без одобрения со стороны лицензиара (Sun Chemical B.V.). При этом, в случае перепродажи сырьевых товаров в исходном виде, в их себестоимость не включаются суммы роялти, уплачиваемые в связи с производством готовой продукции.
2. Уплата декларантом лицензионных платежей не являлась условием продажи ему ввозимых товаров:
-
В лицензионном договоре отсутствуют какие-либо ссылки на внешнеторговые контракты, в том числе положения о расторжении таких контрактов в случае неуплаты декларантом лицензионных платежей; аналогичным образом внешнеторговые контракты также не содержат положений об их расторжении в случае нарушения условий лицензионного договора.
-
У лицензиара отсутствуют как де-факто, так и де-юре полномочия контролировать производство и реализацию товаров для их продажи в адрес декларанта, а также влиять на ценообразование в отношении таких товаров в зависимости от получения или неполучения лицензионного платежа.
-
Декларант имеет возможность приобретать товары для их ввоза на территорию РФ без уплаты лицензионных платежей в адрес лицензиара.
-
В случае прекращения действия лицензионного договора декларант сохранит возможность производить и реализовывать продукцию без использования товарного знака Sun Chemical (так как производство осуществляется не на базе ноу-хау), а также осуществлять ввоз и реализацию продукции от своих контрагентов в неизменном виде также без использования товарного знака.
-
Цена закупаемого сырья была одинаковой независимо от того, были ли товары использованы для производства (и учитывались при расчете роялти) или реализованы в исходном виде как готовая продукция (и не учитывались при расчете роялти), что подтверждает отсутствие влияния факта уплаты или неуплаты роялти на цену таких товаров.
-
В ходе производства товаров происходит полное смешение различных ингредиентов – маркированного сырья, немаркированного сырья, а также сырья, приобретенного на территории РФ, которое не может быть в дальнейшем идентифицировано. В результате процесса производства появляется новый товар, который маркируется товарным знаком.
Таким образом, суд указал, что лицензионные платежи, уплаченные декларантом по лицензионному договору за нанесение товарного знака на производимую в РФ продукцию, не подлежат включению в таможенную стоимость ввезенных товаров, поскольку в отношении них не выполняется ни одно из условий, предусмотренных пп. 7 п. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС.
Интересно, что в данном деле суд провел четкое различие между товарными знаками, наносимыми иностранными заводами-изготовителями на товары, ввозимые в РФ, и товарными знаками, права на использование которых предоставляются декларанту в отношении локально производимой продукции. Применительно к фактическим обстоятельствам рассмотренного дела такое различие позволило суду прийти к положительному для декларанта выводу о неотносимости лицензионных платежей за использование товарного знака к товарам, маркированным аналогичным товарным знаком заводами-изготовителями до их ввоза в РФ и импортируемым декларантом в виде готовой продукции для их перепродажи на российском рынке.
В части ввоза сырьевых товаров ключевыми факторами для суда послужили полная переработка ввезенного сырья при производстве лицензируемой продукции, возможность использования ввозимого сырья для производства продукции без нанесения на нее спорных товарных знаков, а также отсутствие требований со стороны лицензиара к закупкам сырья, в том числе к списку поставщиков, ценообразованию и т.д. Суд основал свою позицию, в том числе, на толковании примеров №№ 5-7, приведенных в Рекомендации Коллегии ЕЭК от 15.11.2016 № 20 «О Положении о добавлении лицензионных и иных подобных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары» в отношении лицензионных платежей за право использования товарного знака.
По эпизоду о включении в таможенную стоимость товаров сумм «агентского» НДС
-
Действующее таможенное законодательство не предполагает включение в таможенную стоимость ввозимых товаров сумм налогов, взимаемых в стране ввоза с лицензионного платежа.
-
НДС является косвенным налогом (в отличие от налога на прибыль), то есть налогом на потребление, фактически взимается с покупателя товаров (работ, услуг) дополнительно к стоимости реализуемых ему товаров (работ, услуг) и перечисляется продавцом в бюджет. Другими словами, НДС добавляется к стоимости и не формирует часть цены товара, которая может считаться экономическим доходом (выручкой) продавца.
-
Формула расчета налоговой базы, предусмотренная исключительно для целей расчета «агентского» НДС, не влияет на гражданско-правовые отношения между продавцом и покупателем с точки зрения формирования цены реализуемого актива, то есть не может без согласия на то сторон увеличивать или уменьшать установленную в договоре цену/стоимость услуг иностранного исполнителя по сравнению с ситуацией, когда услуги реализуются российским лицом.
-
Включение в таможенную стоимость ввозимых товаров суммы НДС приводит к взиманию налога с налога (НДС взимается с суммы лицензионного платежа, а затем с таможенной стоимости ввозимых товаров, включающей НДС с лицензионного платежа), что противоречит базовым принципам налогообложения, согласно которым сам налог не может формировать объект налогообложения.
Таким образом, суд пришел к выводу, что суммы НДС, исчисленные декларантом в качестве налогового агента в отношении лицензионных платежей, не подлежат включению в таможенную стоимость ввезенных им товаров.
Несмотря на дихотомию юридического вопроса, лежащего в основе данных споров, а также независимость ответа на него от конкретных специфических обстоятельств декларанта, судебная практика до настоящего времени продолжает оставаться крайне противоречивой. Вместе с тем, рассмотренное выше дело является одним из примеров положительного для декларанта подхода, обусловленного учетом природы НДС как косвенного налога.
Специалисты налоговой и таможенной практики юридической фирмы Nextons имеют обширный опыт консультирования клиентов по вопросам определения таможенной стоимости товаров, а также сопровождения споров с таможенными органами как на этапе досудебного урегулирования, так и на этапе судебного разбирательства и будут рады оказать всестороннюю поддержку по данному направлению.