13.03.2024 Арбитражный суд Новосибирской области вынес Решение по делу Вымпел-Коммуникации (№ А45-31146/2023), в рамках которого рассматривался вопрос о включении в таможенную стоимость ввезенных карт памяти сумм лицензионных платежей за право использования обновлений программного обеспечения.

Как следует из судебного акта, ООО «Вымпел-Коммуникации» (далее – «Общество») ввезло в РФ карты памяти на основании рамочного договора на поставку оборудования транспортной сети, заключенного с компанией ECI Telecom Ltd (Израиль). Карты памяти входят в состав оборудования APOLLO либо Neptune (NPT) и предназначены для данных мультиплексоров. Согласно сведениям, заявленным Обществом в декларациях на товары, часть карт памяти ввозилась с встроенным/базовым программным обеспечением (далее – «Базовое ПО»), необходимым для запуска работы и эксплуатации сетевого узла, обеспечения работы системы.

Кроме того, Обществом заключен с ЕСІ Telecom Ltd сублицензионный договор на представление неисключительных прав на использование новых (усовершенствованных) версий программного обеспечения (далее – «УВПО») в форме полной подписки на них.

В ходе камеральной таможенной проверки Новосибирская таможня (далее – «Таможенный орган») пришла к выводу о необходимости включения лицензионных платежей, уплаченных Обществом в рамках сублицензионого договора, в таможенную стоимость ввезенных карт памяти по следующим основаниям:

  • Содержание сублицензионного договора полностью соответствует содержанию рамочного договора поставки, который прямо в нем поименован.

  • Приобретение неисключительных прав на использование УВПО в форме полной подписки является условием продажи проверяемых товаров.

  • Лицензионные платежи относятся к спорным товарам, поскольку согласно приложению к сублицензионному договору УВПО предоставляются в отношении программного обеспечения (далее – «ПО»), право на использование которого Общество получило в соответствии с рамочным договором на поставку, на основании которого ввезен спорный товар.

  • Оплата лицензионных платежей осуществлялась одномоментно с подачей спорных деклараций на товары.

Общество не согласилось с позицией Таможенного органа и обратилось в суд с заявлением о признании решений Таможенного органа недействительными. При этом Общество ссылалось на то, что по условиям договора поставки цена лицензии считается включенной в цену оборудования, и покупатель не уплачивает за предоставление ПО каких-либо иных платежей, кроме цены оборудования. Поставка оборудования не обуславливается обязательностью приобретения УВПО, поскольку покупатель оборудования по желанию может работать на базовых/встроенных версиях.

Как указало Общество, покупка УВПО только расширяет возможности использования ввозимых товаров, но УВПО не являются обязательными к установке для того, чтобы данные товары были работоспособны. Покупка оборудования не обусловлена обязанностью приобретения УВПО: оборудование может быть приобретено (и приобретается) без приобретения УВПО, то есть без уплаты лицензионных платежей за УВПО.

Суд поддержал позицию Общества, указав следующее:

  • Анализ положений рамочного договора поставки и сублицензионного договора подтверждает, что обязанность по уплате лицензионных платежей возникает у Общества не при ввозе карт памяти, а при фактическом приобретении прав на использование УВПО. Следовательно, уплата лицензионных платежей не связана с фактом приобретения карт памяти.

  • Сублицензионный договор не содержит положений относительно продажи спорных карт памяти, а неуплата лицензионных платежей в рамках сублицензионного договора не является основанием для расторжения рамочного договора поставки или для непоставки каких-либо товаров, в том числе спорных карт памяти.

  • Прекращение действия рамочного договора поставки не прекращает действие сублицензионного договора.

  • Исходя из представленных в материалы дела документов и фактических обстоятельств дела следует, что часть ввезенных карт памяти содержали Базовое ПО, а часть не имели размещенного на них ПО (поставлялись незаписанными). Покупка оборудования не обусловлена обязанностью приобретения УВПО (покупатель оборудования может работать на базовых/встроенных версиях), при этом уплата лицензионных платежей за УВПО не является обязательным условием купли-продажи оборудования.

  • Мультиплексоры серии Apollo и Neptun производства компании ECI Telecom представляют собой оборудование, позволяющее уплотнять и передавать сигналы электросвязи. Указанные мультиплексоры в обязательном порядке имеют Базовое ПО, позволяющее им функционировать надлежащим образом. Базовое ПО загружается на мультиплексоры с помощью карт памяти (Flash), и его достаточно для осуществления функции мультиплексоров. При этом вариантов загрузки Базового ПО на сами карты памяти может быть два: карты памяти при поставке уже содержат Базовое ПО либо карты памяти приходят незаписанными. На незаписанные карты памяти Базовое ПО загружается путем скачивания актуального Базового ПО из электронного хранилища данных, доступ к которому предоставляет производитель оборудования. В случае устаревания ПО устанавливается обновление ПО последней версии, актуальное на момент установки. Обновленная версия ПО приобретается по сублицензионному договору. При этом спора о том, что спорные карты памяти содержат Базовую/встроенную версию ПО, материалы дела не содержат.

  • При определении того, является ли уплата лицензионных платежей условием продажи оцениваемых (ввозимых) товаров, основным критерием является отсутствие у покупателя (лицензиата) возможности приобрести оцениваемые (ввозимые) товары без уплаты лицензионных платежей. В соответствии с рамочным договором поставки оборудование (в том числе карты памяти) может быть приобретено без приобретения УВПО, то есть без уплаты лицензионных платежей за УВПО. При этом положениями рамочного договора поставки предусмотрено, что, поскольку имущественные права на ПО, поставленное как неотъемлемая часть оборудования, не являются самостоятельным активом и не могут использоваться покупателем в его коммерческой деятельности отдельно от приобретаемого оборудования, у покупателя не возникает обязательства по выплате лицензионных платежей отдельно от цены покупки оборудования.

  • При определении того, относятся ли лицензионные платежи к оцениваемым (ввозимым) товарам, ключевым вопросом является, почему они уплачиваются и что именно покупатель (лицензиат) получает в обмен на их уплату. В обмен на уплату лицензионных платежей в рамках сублицензионного договора Общество получает неисключительные права на использование обновлений программ в форме полной подписки на УВПО. Таким образом, приобретение УВПО в рамках сублицензионного договора возможно и без приобретения спорных карт памяти.

  • Приобретенные в соответствии с рамочным договором поставки карты памяти сохраняют свою полную функциональность и без УВПО.
  • Оплата по сублицензионному договору за использование УВПО производится Обществом ежеквартально согласно условиям сублицензионного договора, а не одномоментно с поставкой карт памяти.

Специалисты налоговой и таможенной практики Nextons имеют обширный опыт консультирования клиентов по вопросам определения таможенной стоимости товаров, в том числе в части необходимости включения в нее сумм уплачиваемых декларантами лицензионных платежей, а также сопровождения споров с таможенными органами как на этапе досудебного урегулирования, так и на этапе судебного разбирательства и будут рады оказать всестороннюю поддержку по данному направлению.