30.08.2023 Арбитражный суд Смоленской области вынес решение по делу Эксмаш
(№ А62-3230/2023), в рамках которого рассматривался вопрос о правомерности корректировки таможенной стоимости ввезенных в РФ товаров на сумму расходов на их перевозку (транспортировку).
Как следует из судебного акта, в период 2021-2022 гг. АО «Эксмаш» (далее – «Общество») осуществило ввоз товаров в РФ в соответствии с внешнеторговыми контрактами с иностранными поставщиками на условиях поставки EXW, FCA. С целью организации перевозки Общество заключило договоры транспортной экспедиции.
Таможенная стоимость ввезенных товаров была определена Обществом в соответствии с методом по цене сделки с ввозимыми товарами и включала расходы на перевозку (транспортировку) товаров до места их прибытия на таможенную территорию ЕАЭС, размер которых подтверждался счетами и актами, выставленными экспедиторами. Такие счета и акты содержали разбивку стоимости перевозки до места прибытия на таможенную территорию ЕАЭС и после него.
Транспортировка товаров осуществлялась различными перевозчиками на основании договоров, заключенных между экспедиторами и такими перевозчиками.
Заявленная Обществом таможенная стоимость ввезенных им товаров была принята таможенным органом, и товары были выпущены в свободное обращение.
При проведении таможенного контроля после выпуска товаров таможня запросила документы у непосредственных перевозчиков товаров. Предоставленные такими перевозчиками документы не содержали разбивку стоимости перевозки товаров до и после места прибытия на таможенную территорию ЕАЭС, а также в них присутствовали несоответствия сведениям о маршрутах и стоимости перевозки, указанным в счетах и актах, выставленных экспедиторами.
В связи с этим таможенный орган пришел к выводу, что заявленная Обществом при таможенном декларировании информация о расходах на перевозку товаров является неподтвержденной документально. На этом основании таможенная стоимость была скорректирована таможней путем добавления к цене ввезенных Обществом товаров полной стоимости их перевозки.
Общество обжаловало указанные решения в Арбитражный суд Смоленской области. Суд, отказывая Обществу в удовлетворении требований последнего, исходил из следующего:
- Представленные Обществом документы содержат противоречивые сведения о маршрутах и стоимости международной перевозки (в связи с тем, что счета непосредственного перевозчика не содержат разбивку стоимости перевозки), вследствие чего разбивка стоимости доставки (транспортировки) товаров на до и после места прибытия на территорию ЕАЭС, содержащаяся в счетах-фактурах (счетах) экспедиторов, не может являться документально подтвержденной для целей определения таможенной стоимости.
- Из совокупности положений пп. 9 п. 1 ст. 106, пп. 10 п. 1 ст. 108, пп. 15, 26 п. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС следует, что документами, подтверждающими заявленные сведения о величине расходов на перевозку товаров, являются коммерческие документы по сделкам, связанным с перемещением товаров через таможенную границу ЕАЭС (счета-фактуры (инвойсы), спецификации, отгрузочные (упаковочные) листы и иные документы), выставленные лицами, осуществляющими перевозку (транспортировку) товаров через таможенную границу ЕАЭС.
- В соответствии с положениями ст. ст. 40 и 41 ГК РФ к лицам, осуществляющим перевозку, относятся как экспедитор, так и фактический перевозчик.
- Привлечение экспедитором третьих лиц (фактических перевозчиков) является отдельной хозяйственной операцией с оформлением установленных законодательством коммерческих документов. Таким образом, документальным подтверждением стоимости расходов, возникающих в процессе оказания услуг перевозки (транспортировки) товаров в международном сообщении, являются соответствующие коммерческие документы непосредственных перевозчиков.
- Представленные Обществом документы, полученные от экспедиторов, не подтверждают фактически понесенные им расходы непосредственно на перевозку (транспортировку) товаров.
Также суд, ссылаясь на положения Федерального закона от 30.06.2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» отметил, что «заявитель имел реальную возможность получить необходимые документы и сведения от экспедитора уже в ходе проведения таможенного контроля после выпуска товаров в форме камеральной таможенной проверки в целях документального подтверждения заявленных сведений о транспортных расходах, но не представил таможенному органу даже объяснения причин невозможности предоставления таких сведений».
Более того, судом были проигнорированы письма экспедиторов, достаточно детально разъясняющие их подход к осуществлению разбивки транспортных расходов на до и после прибытия на таможенную территорию, со ссылкой на тот факт, что они содержат «общую информацию о взаимодействии с перевозчиками».
Данное судебное решение представляется спорным в части выводов суда о необходимости представления документов перевозчика. Эти выводы фактически сделаны на основании определений, данных в ст. 2 ТК ЕАЭС понятиям «коммерческие документы» и «перевозчик». При этом ни одно из указанных определений не предусматривает того, что импортер обязан представлять документы, выставленные непосредственно перевозчиком ввозимых товаров. Более того, данные выводы противоречат ст.ст. 313, 325, 340 ТК ЕАЭС, по смыслу которых обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.
Как правило, на практике импортер не взаимодействует с непосредственными перевозчиками. Соответственно, ни в силу закона, ни в силу обычаев делового оборота документы перевозчика не могут быть ему доступны.
Кроме того, судом была проигнорирована позиция Верховного Суда Российской Федерации (далее – «ВС РФ»), изложенная в Определении № 303-ЭС20-21700 по делу ООО «Новые решения»:
«...определение таможенной стоимости должно основываться на критериях, совместимых с коммерческой практикой, обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота».
Указанное определение, в том числе, содержало вывод о том, что расчет таможенной стоимости ввозимых товаров с учетом полной суммы расходов на их транспортировку не соответствует принципам и правилам определения таможенной стоимости товаров, установленным статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года и Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994, а также главой 5 Таможенного кодекса, правовыми актами Евразийской экономической комиссии. Этот вывод также был проигнорирован судом.
Вопрос подтверждения расходов на перевозку ввозимых товаров, подлежащих включению в их таможенную стоимость (равно как и вопрос вычета расходов на транспортировку из таможенной стоимости товаров), является актуальным для импортеров на протяжении последних нескольких лет. К сожалению, правоприменительная практика по данному вопросу все еще остается противоречивой.
Выводы суда о порядке подтверждения транспортных расходов могут оказать негативное влияние на дальнейшую правоприменительную практику, с учетом того, что они противоречат действующему законодательству и позиции ВС РФ.
Специалисты налоговой и таможенной практики юридической фирмы Nextons имеют обширный опыт консультирования клиентов по вопросам определения таможенной стоимости товаров, а также сопровождения споров с таможенными органами как на этапе досудебного урегулирования, так и на этапе судебного разбирательства и будут рады оказать всестороннюю поддержку по данному направлению.