Друзья, продолжаем следить за развитием правоприменительной практики по вопросу включения дивидендов в таможенную стоимость ввозимых товаров. Сегодня рассмотрим два свежих судебных решения, одно из которых вынесено в пользу декларанта, второе – в пользу таможенного органа:
1. Дело Прамак-Рус – Решение АС Омской области от 16.01.2025
№ А46-10769/2024;
2. Дело Хива Русланд – Решение АС Калининградской области от 21.01.2025
№ А21-8520/2024.
Дело Прамак-Рус
Компания осуществляла ввоз товаров по договорам поставки как с учредителем, так и с компаниями группы. Прибыль (дивиденды), полученная по результатам деятельности, связанной не только с ввозом и реализацией ввезенных товаров, распределялась учредителям компании. Таможенный орган посчитал, что такие дивиденды должны быть включены в таможенную стоимость ввезенных товаров.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что платеж, выплаченный компанией своему учредителю, представляет собой, по сути, дивиденды и не является платежом (выручкой от реализации ввезенных товаров), который подлежит включению в таможенную стоимость ввозимых товаров.
В обоснование своей позиции суд отметил следующее:
- Прибыль, сформированная компанией в проверяемый период, была получена не только за счет реализации товаров, ввезенных в данный промежуток времени.
- Расчет дивидендов, подлежащих включению в таможенную стоимость, произведен некорректно, так как таможней не учтено, что прибыль в отчетный период сформирована не только за счет товаров, ввезенных в такой период, но также в связи с реализацией товаров, приобретенных на территории РФ, реализацией товаров за пределами РФ, оказанием услуг. Также таможней неправильно рассчитан коэффициент для распределения прибыли с целью начисления дополнительных платежей, так как в расчет принята общая сумма дивидендов, а не фактически перечисленная учредителю согласно платежным поручениям.
-
Не обоснована необходимость включения дополнительных начислений в отношении товаров, ввезенных от иностранных поставщиков, не являющихся учредителями. Таможней не доказано наличие взаимосвязи между компанией и такими поставщиками (информация из программного комплекса о группе компаний PRAMAC, а также сведения с официального сайта группы компаний PRAMAC, пояснения декларанта по бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах за 2023 год не являются доказательством обстоятельства аффилированности указанных организаций по отношению к компании в спорный период). Суд также отметил, что даже если бы аффилированность поставщиков была доказана, необходимо было бы доказать факт перечисления дивидендов таким поставщикам, чтобы были основания для включения дивидендов в таможенную стоимость ввезенных товаров.
-
Таможней не установлен факт манипулирования ценами ввезенного в проверяемый период товара по сравнению с ценами аналогичного товара, ввезенного в предшествующие периоды, в которые распределение прибыли не осуществлялось, или ввезенными на территорию Российской Федерации иными лицами.
Дело Хива-Русланд
Компания ввозила товары по договорам поставки как с учредителем, так и с компаниями группы. Таможенный орган посчитал, что дивиденды, уплаченные учредителю, должны быть включены в таможенную стоимость товаров, ввезенных, в том числе и по договорам с компаниями группы, не являющимися учредителями компании-импортера.
Суд первой инстанции согласился со следующими доводами таможни:
- В таможенную стоимость проверяемых товаров должны быть включены дивиденды, выплаченные компанией своему учредителю, который одновременно является напрямую (как сторона контракта) или опосредованно (как материнская компания поставщика - стороны контракта) поставщиком ввезенных товаров.
- Выплата дивидендов учредителю связана непосредственно с ввозимыми товарами, такая выплата выступает встречным предоставлением за приобретаемый товар. При этом отсутствие требования поставки товаров только при условии выплаты дивидендов в контракте не может являться самостоятельным основанием для вывода об обратном.
- Компания не подтвердила, что цена ввезенных товаров исходит из обычной ценовой практики, а также не представила прайс-листы продавца/производителя, являющиеся публичной офертой, то есть предназначенные для любого независимого покупателя.
Интересен тот факт, что суд, в принципе, не приводит доводов, подтверждающих необходимость включения дивидендов в таможенную стоимость ввезенных товаров, помимо ссылок на документы, подтверждающие начисление и выплату дивидендов.
Примечательно, что в рамках проведения таможенной проверки компания сама представила информацию, подтверждающую связь дивидендов с ввезенными товарами, показав суммы дивидендов, которые приходятся на реализацию товаров, ввезенных по каждой проверяемой декларации на товары.
Еще один момент, на который следует обратить внимание в рамках данного судебного акта – суд обязал компанию доплатить государственную пошлину в связи с тем, что такая пошлина была уплачена как если бы было оспорено только одно решение таможенного органа, в то время как по результатам таможенной проверки были приняты 113 решений для корректировки 113 деклараций на товары и все они были оспорены в рамках данного дела. В частности, суд отметил, что поскольку требования по каждой декларации на товары не связаны между собой, государственная пошлина должна быть оплачена по каждому решению. Указанное крайне важно в свете изменений в размерах государственной пошлины.
Также суд рассмотрел вопрос начисления пени с даты выпуска товаров, признав такой подход таможни правомерным. Дополнительно суд подтвердил обоснованность неначисления пени в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в связи с введением моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».
Суд отметил правомерность проведения таможенного контроля в форме проверки документов и сведений после выпуска товаров, указав, что «отсутствие закрепленных в законодательстве положений о возможности представления возражений на акт проверки таможенных, иных документов и (или) сведений не свидетельствует о неправомерном проведении таможней таможенного контроля именно в данной форме, а не в форме камеральной таможенной проверки».