09.10.2022 Арбитражный суд Новосибирской области принял Решение по делу Эпивак (№ А45-19176/2022), в рамках которого рассматривался вопрос об определении таможенной стоимости ввезенной на территорию Российской Федерации проектно-технической документации, подготовленной по результатам оказания декларанту соответствующих работ.
Как следует из судебного акта, в 2020 году общество с ограниченной ответственностью «Эпивак» (далее – «Декларант») заключило с иностранным лицом договор на проведение прикладных научных исследований и экспериментальных разработок. При этом стороны согласовали, что результатом работ должна стать научно-техническая продукция: отчет о разработке опытно-промышленной технологии производства продукции и опытно-промышленные регламенты (далее – «Отчет»). Общая стоимость работ была согласована сторонами в размере 300 000 евро. В акте приемки-передачи выполненных работ было указано, что их результат (Отчет) передан Декларанту на бумажном носителе и в электронном виде на оптическом носителе. Впоследствии стороны заключили дополнительное соглашение к договору, в котором предусмотрели представление Отчета заказчику (Декларанту) в электронном виде средствами электронной связи.
Тем не менее, один экземпляр Отчета был направлен Декларанту на бумажном носителе посредством экспресс-почты (сервис DHL). При таможенном оформлении отправление было задекларировано как «документация и корреспонденция», в связи с чем сумма уплаченных таможенных платежей составила незначительную сумму.
По результатам камеральной таможенной проверки, проведенной в 2022 году Сибирским таможенным управлением (далее – «Таможня»), Таможня пришла к выводу о недостоверном декларировании Декларантом таможенной стоимости товара (Отчета), ввезенного на территорию Российской Федерации посредством экспресс-почты. По мнению Таможни, при ввозе Отчета на территорию Российской Федерации он подлежал декларированию по коду ТН ВЭД ЕАЭС 4901 10 000 0 (Печатные материалы на бумажном носителе в виде отдельных листов, сфальцованные или несфальцованные), а его таможенная стоимость должна была быть определена по «резервному методу» (ст. 45 ТК ЕАЭС) исходя из полной стоимости выполненных работ по договору с иностранным подрядчиком.
В обоснование своей позиции Таможня указала на то, что версия Отчета, оформленная на бумажном носителе, является товаром, перемещаемым через таможенную границу ЕАЭС, цена которого определяется исходя из полной стоимости работ по договору с иностранным подрядчиком согласно пп. «г» пп. 2 п. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС. При этом то обстоятельство, что участники сделки использовали способ передачи технической документации по каналам электронной связи с помощью сети «Интернет», а впоследствии распечатали документ, оприходовали товар и подписали акт выполненных работ, не свидетельствует о том, что такая документация утратила статус иностранного товара, подлежащего оценке по указным выше правилам.
Суд, разрешая возникший спор в пользу Декларанта, исходил из следующего:
- Принимая во внимание п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49, положения ст.ст. 769, 1225 ГК РФ, ст.ст. 2, 8 Федерального закона от 23.08.1996 № 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике» специфика предмета заключенного Декларантом договора состоит в выполнении работ, которые имеют в качестве результата нематериальный объект - результат интеллектуальной деятельности, который может подпадать под признаки охраняемых законодательством об интеллектуальной собственности и не связан с производством ввезенного спорного товара (Отчета).
- Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума ВС РФ 26.11.2019 № 49, платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, не включенные в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, учитываются в качестве одного из дополнительных начислений к цене в соответствии со ст. 40 ТК ЕАЭС при выполнении в совокупности двух требований: эти платежи относятся к ввозимым товарам и уплата роялти является условием продажи оцениваемых товаров (прямо или косвенно) для их вывоза на таможенную территорию ЕАЭС. При этом согласно ст. 8 Соглашения по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (далее – «Соглашение») при определении таможенной стоимости к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за импортируемые товары, добавляются стоимость проектирования, разработки, художественной и конструкторской деятельности, чертежей и эскизов, произведенных где-либо за пределами страны импорта и необходимых для производства импортируемых товаров. При определении таможенной стоимости не допускается добавлений к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, за исключением тех, которые предусмотрены в данной статье.
- Нормы пп. «г» пп. 2 п. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС, корреспондирующие с Соглашением, не предусматривают добавление к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, дополнительные начисления в отношении выполненных иностранным лицом научно-исследовательских работ. Таможней не приведены нормы таможенного законодательства, которые позволяют включить в структуру таможенной стоимости ввезенных товаров стоимость научно-исследовательских работ.
- Таким образом, таможенная стоимость документации на бумажном носителе должна была быть определена резервным методом таможенной оценки (ст. 45 ТК ЕАЭС) исходя из размера затрат, непосредственно понесенных при переносе результатов научно-исследовательских работ на бумагу и печати таких документов, но не исходя из стоимости работ по договору Декларанта с иностранным подрядчиком.
Проявленный судом в данном деле взвешенный подход к определению таможенной стоимости ввозимого товара, исходя из четкого разграничения предмета договора и оформления результатов его исполнения, заслуживает особого внимания на фоне не прекращающейся череды споров между декларантами и таможенными органами по схожим правоотношениям.
Решение по данному делу продолжает судебную практику по вопросам определения таможенной стоимости и декларирования проектной документации, основывающуюся на применении Консультативного заключения 22.1 Технического комитета по таможенной оценке Всемирной таможенной организации, которое допускает определение таможенной стоимости по резервному методу (метод 6) как стоимость работы для непосредственного отражения информации на бумаге и распечатывания такой документации. Аналогичные выводы уже были сделаны судами в ходе рассмотрения похожих дел ООО «ЦБК «Кама» и ООО «Кама Картон» (№ А50-25786/2019, № А41-37261/2019), в которых специалистам налоговой и таможенной практики Dentons удалось отстоять позицию участников внешнеэкономической деятельности.
Специалисты налоговой и таможенной практики Nextons имеют значительный опыт консультирования декларантов по вопросам определения таможенной стоимости ввозимых товаров, сопровождения таможенных проверок и участия в разрешении споров по вопросам, связанным с исчислением и уплатой таможенных платежей, и будут рады оказать всестороннюю поддержку по данным направлениям.