04.07.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынес решение по делу Траско (№ А56-30742/22), в рамках которого рассматривался вопрос о законности привлечения к административной ответственности перевозчика за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений.

Как следует из судебного акта, ООО «Траско» (далее – «Общество»), выступая перевозчиком, представило в таможенный орган документы в отношении товара – «фанера клееная прочная, состоящая из листов древесины (береза)» – с целью его убытия с таможенной территории ЕАЭС.

В ходе проведения контроля таможенным органом было принято решение о проведении таможенного досмотра, в ходе которого было установлено расхождение заявленного и фактического веса товара, фактический вес товара составил на 1652 кг больше, в результате чего таможенным органом было возбуждено дело по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о весе брутто товара путем представления недействительных документов.

Суд, признавая незаконным постановление таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, исходил из следующего:

  • В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
  • В соответствии с п. 29 постановления Пленума от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оценивая вину перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок (Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов 1956 года (КДПГ) 1956 года, Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) 1951 года и других) предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность.
  • При определении вины перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о грузах, количество которых определяется весовыми параметрами, необходимо выяснять, значительна ли разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, а также насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортных средств, его технических возможностей и других подобных показателей. Вопрос о том, значительно ли несоответствие между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств правонарушения.
  • В соответствии с КДПГ вес товара не отнесен к сведениям, проверка точности которых входит в обязанности перевозчика, право требовать проверки перевозчиком веса брутто предоставлено отправителю, а перевозчик, в свою очередь, может требовать возмещения расходов, связанных с такой проверкой.
  • Товаросопроводительные документы были заполнены отправителем груза. Количество грузовых мест и наименование товаров указано в документах верно, расхождение веса брутто между заявленным и фактическим установлено таможенным органом в ходе таможенного досмотра только после выгрузки и взвешивания товара. У перевозчика не было оснований сомневаться в правильности указанного в товаросопроводительных документах веса груза и не было обязанности проверять вес.
  • Несоответствие веса, составляющее 1652 кг, с учетом характеристик автомобиля и веса груза для водителя перевозчика не могло быть очевидным.

Данное дело интересно тем, что, как правило, суды поддерживают позицию таможенных органов в данной категории споров, соглашаясь с тем, что наличие расхождений в заявленном и фактическом весе, объеме товара уже достаточно для привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, а вина юридического лица, в свою очередь, выражается в отсутствии должной степени заботливости и осмотрительности, то есть непринятии мер по взвешиванию товара.