31.10.2024 Арбитражный суд Московской области вынес Решение по делу ИП В. А. Дудиной (№ А41-15555/2024), в рамках которого рассматривался вопрос об определении рыночной цены объектов недвижимости, полученных индивидуальным предпринимателем в порядке дарения от близкого родственника.
Как следует из судебного акта, Межрайонная ИФНС России № 13 по Московской области (далее – «Инспекция») провела выездную налоговую проверку ИП В. А. Дудиной (далее – «ИП») за 2019-2021 гг., по результатам которой пришла к выводу об утрате ИП права на применение упрощенной системы налогообложения (далее – «УСН») с 4 квартала 2019 года, поскольку в декабре 2019 года ИП получила от сына по договору дарения объекты недвижимости общей стоимостью 169 339 202,03 руб. Соответственно, по мнению Инспекции, ИП превышены пороговые значения для УСН как по остаточной стоимости основных средств, так и по размеру дохода (150 млн руб.). При этом Инспекция применила ст. 214.10 НК РФ, вступившую в силу с 01.01.2020, и определила доход ИП в виде полученных объектов на основании их кадастровой стоимости по состоянию на 01.01.2019.
Между тем суд первой инстанции поддержал позицию ИП, указав следующее:
- При определении суммы внереализационного дохода, полученного по сделкам дарения недвижимого имущества между взаимозависимыми лицами, Инспекция в ходе выездной налоговой проверки не определила рыночную цену объектов недвижимости на момент перехода права собственности по договорам дарения.
- Метод, использованный Инспекцией и заключавшийся в применении кадастровой стоимости для определения размера внереализационных доходов, не предусмотрен гл. 14.3 НК РФ, не устанавливает достоверную рыночную стоимость полученного ИП по договорам дарения имущества и не может использоваться для определения налоговой базы.
- Довод Инспекции о применении к рассматриваемой ситуации п. 6 ст. 214.10 НК РФ является необоснованным, поскольку в соответствии с пп. 12 ст. 3 Федерального закона от 29.09.2019 № 325-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» положения ст. 214.10 НК РФ применяются в отношении доходов, полученных начиная с 01.01.2020, и обратной силы данная статья не имеет.
-
Поскольку Инспекция в ходе выездной налоговой проверки не воспользовалась возможностью назначения экспертизы по определению рыночной стоимости объектов недвижимого имущества и поскольку Инспекция указала информацию об общей кадастровой стоимости объектов недвижимости (более 169 млн руб.), существенно превышающую данные государственной кадастровой оценки (74,5 млн руб.), суд назначил судебную экспертизу по определению рыночной стоимости объектов недвижимости.
В ходе судебной экспертизы установлено, что рыночная стоимость объектов недвижимости на дату их приобретения ИП в собственность по договору дарения составила 76 млн руб.
- Поскольку общая рыночная стоимость объектов в 2019 году составила 76 млн руб. с НДС, ИП не утратила права на применение УСН ни по размеру дохода, ни по размеру остаточной стоимости основных средств.
Рассмотренное дело является ярким примером сразу нескольких текущих трендов в налоговом контроле.
Во-первых, предметом выездной налоговой проверки была деятельность ИП. Стоит заметить, что 2024 год был богат на судебные дела, касавшиеся различных аспектов деятельности ИП и физических лиц: помимо классических споров о переквалификации гражданско-правовых договоров с ИП в трудовые и «дроблении» бизнеса, суды рассматривали споры о допустимости использования свидетельских показаний в качестве основного доказательства размера вмененного ИП дохода, уплате НДФЛ по сделкам с драгоценными металлами, квалификации деятельности физического лица по реализации объектов недвижимости в качестве предпринимательской и подлежащей включению в объект обложения УСН, переносе убытков при расчете прибыли КИК, вменении физическому лицу дохода, подлежащему обложению НДФЛ, и др.
Во-вторых, спор касался порядка определения рыночной цены по сделке, заключенной налогоплательщиком (о примерах таких дел мы писали в алертах по делам АВС Фарбен, Хлебозавод № 6, Сервис Юг и МВ Фуд).
И, в-третьих, в результате применения по сделке той цены, которую посчитал рыночной налоговый орган, налогоплательщик утрачивал право на применение УСН, что в последнее время является предметом повышенного внимания налоговых органов.
Вместе с тем решение суда оставляет открытым ряд вопросов. По какой причине Инспекция ссылается на ст. 214.10 НК РФ (помимо вопроса об обратной силе), если спор касается ИП, которая применяла УСН? Если ИП получила объекты недвижимости от сына в качестве физического лица, то почему не было применено освобождение от налогообложения на основании п. 18.1 ст. 217 НК РФ? И тогда тем более возникает вопрос о необоснованном применении ст. 214.10 НК РФ. Указанное отражает в себе еще один тренд в налоговом контроле: заявление налоговыми органами любых доводов в обоснование своей позиции, как имеющих отношение к предмету спора, так и такого отношения не имеющих в принципе. По сути, создается объем текста для демонстрации убедительности своей позиции. В такой ситуации налогоплательщикам крайне важно приводить аргументы по каждому доводу налогового органа, не оставляя без внимания даже те из них, которые сами по себе являются вопиющими. При этом сама позиция должна быть максимально структурированной и логически выверенной.
Специалисты налоговой и таможенной практики Nextons имеют значительный опыт консультирования налогоплательщиков и сопровождения налоговых споров по различным вопросам налогообложения и будут рады оказать всестороннюю поддержку по указанным направлениям.