Развитие практики по вопросам привлечения к ответственности за незаконные валютные операции

12.03.2024 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ вынесла Определение № 305-ЭС23-23387 по делу СИБТЕК (№ A40-286114/2022), в рамках которого рассматривался вопрос об исполнении постановления о привлечении к административной ответственности за осуществление незаконных валютных операций по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ (далее – «Постановление»).

Как следует из принятых по делу судебных актов, ИФНС России № 29 по г. Москве (далее – «Инспекция») 04.02.2022 вынесла Постановление, которым ООО «СИБТЕК» (далее – «Общество») привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ в связи с осуществлением незаконной валютной операции – выплаты заработной платы работнику-нерезиденту наличными российскими рублями из кассы Общества. Обществу был назначен административный штраф в размере 19 575 руб. (75% от суммы незаконной валютной операции). Впоследствии Общество оспорило Постановление в арбитражном суде. Суд отказал в удовлетворении его требований, однако счел возможным снизить размер штрафа с 19 575 руб. до 8808 руб. 75 коп. на основании п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ. Таким образом, штраф был определен судом в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ (на тот момент 75% от суммы незаконной валютной операции).

24.07.2022 вступили в силу изменения в КоАП РФ, которыми диапазон штрафов за незаконные валютные операции был существенно изменен – по новой редакции ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ административный штраф мог назначаться в размере от 20 до 40% от суммы незаконной валютной операции (прежний размер штрафа составлял от 75 до 100% от суммы незаконной валютной операции). К этому моменту решение суда первой инстанции и, как следствие, Постановление Инспекции еще не вступили в законную силу и обжаловались Обществом в арбитражном суде апелляционной инстанции. В связи с рассматриваемым изменением КоАП РФ 25.07.2022 Общество обратилось в Инспекцию с заявлением о прекращении исполнения Постановления полностью либо в части. В свою очередь, суд апелляционной инстанции своим постановлением от 27.07.2022 оставил решение суда первой инстанции в силе и отказал в удовлетворении жалобы Общества. Вследствие этого 15.08.2022 Общество исполнило вступившее в законную силу Постановление Инспекции.[1] Решением Инспекции от 21.11.2022 заявление Общества о прекращении исполнения Постановления оставлено без удовлетворения. В обоснование своего отказа Инспекция сослалась на то, что административный штраф уже был снижен решением суда.

В результате Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции от 21.11.2022, а также о признании не подлежащим исполнению Постановления Инспекции.

Суды трех инстанций отказали в удовлетворении требований Общества, руководствуясь следующим:

• В соответствии с ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

• В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 37 в целях реализации положений ч. 2 ст. 54 Конституции РФ привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части. Данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения в неисполненной к моменту устранения ответственности части. В случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности. Судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 37).

• После вступления в силу новой редакции ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, улучшающей положение лица, привлеченного к административной ответственности, Инспекция была обязана принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения Обществом ответственности за совершение правонарушения в части, однако не сделала этого. Ссылка Инспекции на решение суда, которым уже был снижен штраф, является неправомерной, поскольку штраф снижен судом на основании ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, а не в связи с изменением санкции ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ. Наличие указанного решения суда в данном случае не является обстоятельством, препятствующим прекращению исполнения Постановления в связи с вступлением в силу новой редакции ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

• Постановление исполнено Обществом 15.08.2022 в размере, установленном решением суда, что, в свою очередь, после 15.08.2022 исключает возможность как отмены вынесенного административным органом постановления о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 37). Поскольку Постановление уже исполнено, возможность именно прекращения исполнения данного Постановления утрачена.

• В соответствии с п. 30 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, штраф, взысканный на основании постановления о назначении административного наказания после вступления в силу закона, исключающего административную ответственность за совершенное деяние, подлежит возврату.

• Общество не лишено возможности обратиться в Инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного штрафа в сумме, превышающей 5220 руб. (20% от суммы незаконной валютной операции).

• При наличии такого заявления Инспекция обязана его рассмотреть и совершить соответствующие действия по возврату из бюджета спорной суммы административного штрафа в рамках полномочий, предоставленных ей бюджетным законодательством.

Рассматривая жалобу Общества, Верховный Суд РФ не выразил несогласия с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций. В свою очередь, оценивая постановление суда кассационной инстанции (Арбитражного суда Московского округа), он пришел к выводу о существенном нарушении им процессуальных норм, выразившемся в рассмотрении кассационной жалобы Общества единолично судьей в порядке особого производства. Верховный Суд РФ отметил следующее:

• Заявленные Обществом требования были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций по общим правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

• Вместе с тем суд округа, ссылаясь на положения ч. 2 ст. 288.2 АПК РФ, рассмотрел кассационную жалобу Общества на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, ссылаясь при этом на то, что судом первой инстанции дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

• Допущенные судом округа нарушения норм АПК РФ лишили Общество права на участие в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, а также лишили его права на рассмотрение указанной кассационной жалобы коллегиальным составом суда.

В итоге Верховный Суд РФ отменил постановление суда кассационной инстанции и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московского округа.

Отсутствие в Определении Верховного Суда РФ каких-либо указаний на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций имплицитно свидетельствует о том, что он разделяет их правовую позицию.

Таким образом, в рассматриваемом деле приводится подробный алгоритм действий, который может быть использован другими лицами, привлеченными к административной ответственности за валютные правонарушения, в ситуации, когда есть правовые основания для снижения размера назначенного штрафа вследствие смягчения санкций за правонарушения, предусмотренные ст. 15.25 КоАП РФ.

Важная особенность дела заключается также в том, что суды допускают возможность неисполнения постановления по делу об административном правонарушении даже в том случае, если размер ранее назначенного штрафа находится в пределах границ новой санкции, однако превышает ее нижний порог.

Специалисты налоговой и таможенной практики Nextons имеют обширный опыт консультирования клиентов по вопросам применения валютного законодательства, а также сопровождения клиентов в рамках производства по делам административных правонарушениях и будут рады оказать всестороннюю поддержку по данным направлениям.

[1] В судебных актах приводится противоречивая информация относительно даты исполнения Обществом Постановления. Наряду с 15.08.2022, также указана дата 19.09.2022. Однако в любом случае исполнение произошло после вступления Постановления в законную силу и до получения Обществом решения Инспекции по его заявлению.